它究竟是什么
《诺贝尔经济学奖的逻辑》它究竟是什么,页面无弹窗的全文阅读!
新古典宏观经济学与人文科学中的后现代主义运动在历史上同时发生。 [77] 后现代主义的具体时间不容易确定。如果它有核心思想，那么它的核心思想就是拒绝把观察和测量、原因和效应的分析作为有效性的标准。对它与经济学的联系，以前就有过研究。它一直致力于博弈论、非对称信息、行为及女权主义经济学领域的不可预测论的逆势问题研究。 [78] 从后现代主义的观点来看，经济学的错误在于理性和均衡的“现代主义的元叙事”问题，以及以一种符合逻辑的科学解释的欧洲启蒙运动的信仰问题。在一系列的学术和娱乐书籍中，经济学家和历史学家戴尔得丽·麦克洛斯基（Deirdre McCloskey）将经典的文学传统用于她的经济演讲，她将经济演讲看作一种不可预测但充满新思想的对话，而且是对有说服力的研究的一种无尽追求。这一点从她出色的口才中可以看出来。 [79]
说服力作为经济观点讨论的目的是符合新古典宏观经济学家的想法的。但是用克里斯托弗·西姆斯的话来说，“面对骗子的时候我们有心软的这种风险”。 [80] 没有事实，说服力从何而来？我们又在讨论什么？探求说服力大概就是想要证明自己是正确的一种努力。事实对于推理、学习、合作和签约来说都是非常必要的。事实不会每时每刻都出现，但是当它缺席的时候，我们所知道的一切就都是一种可以唤起我们觉醒的认知。
与后现代主义的相似不是新古典学说的边缘问题，而恰恰是核心问题。像后现代主义一样，新古典宏观经济学不再让事实进入个人的幻想，对后现代主义在高低文化水平之间的平衡也是认可的。在对社会和普通商品不给予任何空间这一点上，新古典宏观经济学比后现代主义走得更远。像后现代主义一样，新古典宏观经济学对于集体愿望也保持中立态度，而集体愿望促使社会民主党派认识到有其他人的存在，而且其他人有特殊的需求，并且人与人之间的相互义务是可以互相起作用的。
新古典宏观经济学是反现实主义的：“社会理论不像热力学，它被谴责一直处于不可检验状态，而且一直局限于思想领域。” [81] 脱离了现实主义的束缚使卢卡斯能够迷惑他的读者。一方面，它认为失业是一种自愿选择，这是一种思想实验（在新古典宏观经济学学派中没有其他的实验）。 [82] 另一方面，还有少数人表面上看起来是认同要信赖社会保险的。 [83] 总而言之，他自己的猜想就是“效率要求对失业的人进行补贴，因此又会提升平均失业水平”（他在芬兰这样一个北欧福利国家做的演讲）。 [84] 读者抓破脑袋来思考和解决这些冲突，并且渗透这些深奥的模型，这些模型对于激烈的社会变革是持赞同态度的，模型当中的大多数思想（表面上如此）都是符合富人利益的。
但是我们也可以持怀疑态度。模型的先决条件从来未被满足，那就没有理由认为其他事情会保持均等（其他条件不变），或者要做任何必要的改变（必要的变更）。因果和推理就会被搁置起来。 [85] 这会带来令人振奋的局面，但是当就政策问题发声的时候，卢卡斯恰恰是滥用职权的人。两个“理性代理人”经济模型不是建立在微观经济基础之上的。而且在模型中，缺乏严格的阿罗-德布鲁条件（在现实世界中是不可能被满足的）的竞争经济并不被认为比其他经济更有效率，甚至在帕累托均衡的有限意义上也是如此。 [86]
但是回头讨论是无用的，作为一门学说，新古典宏观经济学在普遍意义上来讲更像经济学，与批评家的相处并不融洽，甚至在学派内部都存在不融洽的情况。 [87] 卢卡斯对批评家一直不是很礼貌，他把对手凯恩斯学派的学者描述成绝望的“头盖骨卡嗒卡嗒”。 [88] 一般来说，经济学家会被其他学派（和非正统的实践者）看成是居高临下的而且疏远的。这一点在引用方式上已经得到确认了——对比其他学派，经济学家很少从外界引用，当他们做这样的引用时，大多数人利用的都是像财政、统计学和商业领域的知识，而且所合作的人也都是同意他们观点的人。 [89] 这就不可能形成坚定的不同意见。这意味着外界的人不可能有资格来判断，甚至当他们自己的利益处于紧要关头的时候也是如此（经常是正确的，但是在标准的经济假设上是存在争议的）。然而它可能使人对于看上去未得到保证的主张感到不满，这就可能陷于一种一般的错误，即把行为归因于处理手段而不是环境。 [90] 在这样的情况下，冷淡不是一种集体特性的缺点，而更可能是为了引起对学说世界观的一种关注。经济学说是理性主义的。他们的逻辑推理来源于可以自证合理性的事物，所以他们是抵制证据的，因此（对经济学家而言）他们违背常识或者认为与现实不一致是无关紧要的。 [91] 如果基础条件不可以共享，那么就没有意义开展讨论。
不尊重现实和推理也是各个时代中右翼倾向的共同特点。它会导致将卢卡斯的表现（还包括用于质疑社会民主主义的理性预期和典型代理人战略）看成一种“agnotology”的实践——agnotology最初是为那些否定烟草和癌症之间关系的人杜撰出来的术语，这些人还否认全球变暖、否定药物试验管制和否定2008年金融危机之后采取的“一般商业模式”。 [92] 它代表了看上去非常诚实的理论观点，但是缺乏令人信服的证据，而且意图散布混乱和怀疑。 [93] 如果这些意图不能接近真实情况，而是寻求一种原因，那么这种无条理就是有意义的。像布什进军伊拉克，新古典宏观经济学家看起来也在“制造他们自己的现实”。 [94] 这在短时间可能是有效的。鉴于我们对芝加哥学派以外的很多学派的巨大专业认可度，甚至在政治思想上彼此互为对手的人也如此认可，那我们其实可以承认我们自己的混乱和游移不定。领军的经济学家也有跟我们一样的困惑。 [95]
对于理论化这一问题是不可能有任何反对意见的。如果学者希望探讨不朽的、一致的、能够预知而且是只有一个个体存在的经济情况的数学含义的话，那为什么不呢？约翰·希克斯曾经这样写道：
太多的经济理论之所以被研究，其实除了学术上的吸引力之外，并没有更好的理由：它只是一个好的游戏而已。我们没有理由对此感到羞愧，因为对于数学的许多分支而言也同样如此。 [96]
诚然，它可以繁荣很久，但这样的模型对于反对集体行动而言并不能提供任何保证，或者我们可以说（其自身）对于任何其他政策这样的模型都是如此。