14.如何帮助他人跳出思维陷阱
《跳出你的思维陷阱》14.如何帮助他人跳出思维陷阱,页面无弹窗的全文阅读!
一旦你学会了如何从自己的思维陷阱中挣脱出来，你可能就会很慷慨地帮助别人也这么做。下面我教大家一些这方面的技巧。
如果你曾经试图通过提供更具说服力的事实和推理来赢得一场辩论，你就会知道这几乎是永远行不通的，因为人们都相信自己理解世界的能力。这种自信应该是你的目标，而不应当成为你论点的全部。你不大可能一次就将某个人从他的思维陷阱中援救出来，你需要首先削弱他对自己观点的过度自信，破坏其思维牢笼的壁垒，直到他能够最终突围出来。
学过心理学和说服术的人都知道自己有可能在自信心爆棚的同时错得一塌糊涂；而没学过的人则几乎都认为自己越是自信，行事就越正确——也许他们从未注意到那些完全不同意他们观点的人所表现出来的高度自信。自信并不代表正确，至少在重大的政治和社会问题上是这样的。我们通常在每一个问题上都能从相反的立场观察到高度的自信。要帮助人们摆脱他们的思维陷阱，首先你必须训练他们停止相信自己对世界的理解。
如果你曾经在网上与人进行过辩论，那么你应该知道辩论通常是这样进行的：
你：我家草坪的草是绿色的。
批评者：这个白痴认为北极熊能飞！哈哈！
你：我从没说过那种风马牛不相及的话。
批评者：那你解释一下你在写“我家草坪的草是绿色的”这句话时的意思。
你：这与北极熊没有丝毫关系。
批评者：这是你想让我们相信的，但是在更大的媒体叙事的背景下，重叠的部分合并了你的近期偏见，使其大于整体。
一旦你的批评者开始滔滔不绝地说些无聊的废话，这就表明此人出现了认知失调，意味着其观点已经站不住脚了。但这可能对你也没有多大帮助，因为你的批评者会因为你“拒绝回应他的批评”而宣告自己获胜。
以我的经验，可能90%认为不同意我观点的人只是不同意他们自己对我观点的误解。当你发现自己处于类似的情况时（我相信你有时会遇到这种情况），我建议你使用我称为“挑战批评者”的方法。
挑战批评者
某些批评你的人会误解你，然后又批评他们自己产生的误解——仿佛这些误解完全是来自你。对付这些人最有效的方法就是向他们发出挑战：
／ 请说出一件与主题有关的、你相信但你认为我不相信的事情。
我已经在社交媒体上测试这个问题一年了，效果很好。如果你让你的批评者把注意力集中在他对你观点的妄想上，你就无法取得进展。但如果你把焦点转移到批评者的观点上，你就能控制整个谈话。换句话说，你改变了对话的方式，从原来那种你的批评者故意找碴，对你横生妄想，之后又横加指责，变成了批评者陈述自己的意见，而你则表示同意。说得夸张一点，这个过程看起来是下面这个样子的：
批评者：你认为边境墙是解决非法移民问题的唯一办法？！呵呵，你不是个种族主义者，就是个白痴。
你：请说出一件与边境管控有关，而且你认为是正确的，但却认为我不相信的事情。
批评者：好吧，比方说，你认为我们需要在每一寸边界上都建墙。
你：我不这么认为。我认为我们只需要一堵能发挥作用并且比较经济实惠的墙。对此我们并无二意。
批评者：就算这样，你还相信边境墙会阻断所有毒品！呵呵！
你：我不相信边境墙能阻断所有毒品。我们的观点完全一致。
你可能不得不重复这个过程，一点一点地重复，直到你的批评者对他们自己的能力失去信心，无法读懂你的想法，无法了解你的观点。就其本身而言，这种技巧不会打破思维壁垒，但可以削弱思维壁垒的构造。
当人们有确凿的证据支持自己的观点时，他们通常会着重使用最有力的证据，而对其他证据则会轻描淡写。但当人们出现认知失调和证实性偏见（这是我们人类的正常状态）时，他们往往会使用我所说的“细目清单说服法”。当任何一项单独的证据都没有说服力时，人们就会试图用数量来弥补不足。此时此刻，人们的想法是：单独一项证据的可信度有可能为零，但是十项可信度为零的证据加起来可能就具有一定的说服力。当然，对于一个客观的观察者来说，这纯属无稽之谈，但不要忘了，我们讨论的是被困在思维陷阱中的人，而不是理性的行动者。
根据我的经验，如果有人对某一观点最多持有三个理由，那么这个人可能具有很强的说服力，但那些能列举出十个详细理由的人很少具有说服力。我并不敢说这条经验法则每次都能应验，但用下面这个问题可以很容易地测试出某个人列出的细目清单的有效性：“请告诉我你那份清单上能支持你的观点的最有力的证据，只能说出一个，请吧。”
你的批评者通常会警觉起来，因而拒绝你的请求，要求你考虑细目清单上的所有证据。面对这种情况，你最好这样回答对方：“因为时间有限，所以你看我们是否可以这样理解——如果我能驳倒你最有力的证据，你是否应当重新思考所有那些比我驳倒的证据更站不住脚的证据？”
如果你不能驳倒对方最有力的证据，那此时你可能陷在思维陷阱之中。但如果你能够驳倒对方最有力的证据，我建议你不要再去驳斥清单上的其他证据，即使你时间充裕，心中也有这种想法。记住，你的目标是削弱对方对自己正确性的信心。驳倒他们最有力的论据（如果你能做到的话）应该足以实现这一目标，所以不要纠缠于细目清单上的细枝末节，而要开门见山地直接驳斥你的批评者所掌握的最有力的证据，宣布其余的证据比你反驳的证据更站不住脚，然后结束辩论。如果你做法得当，你的批评者就会对他们的观点变得不那么自信，这样就可以帮助他们逐渐克服他们的幻想。
／ 不要和那些有一长串理由支持他们幻想的人玩打地鼠游戏，只需询问他们最有力的证据是哪个，然后（如果可能的话）驳倒它。我们的目标是削弱他们那种过分的自信，而不是他们细目清单上的所有证据。
礼貌地表达不同意见
这不是一本关于说服力的书，但是礼貌地表达不同意见的概念也非常重要，可以帮助人们从思维陷阱中解脱出来。“礼貌地表达不同意见”指的是在不撒谎的情况下，尽可能认同你想要说服的人的观点，以便在处理分歧之前与对方建立融洽和互信的关系。一定要先谈论你们双方都同意的观点，以此设定基调，让自己听起来通情达理。
如果你们辩论的是新闻报道中的某个话题，我觉得有必要一开始就指出新闻媒体有时是不可靠的，因为大多数人都认同这种比较普遍的说法。一旦你们就此达成高度共识，那就为说服对方奠定了基础。记住，你的目标是削弱对方对其信息来源的自信，这样做会瓦解他们思维陷阱的壁垒。
／ 在不说谎的情况下，尽可能同意对方的观点，这样就能够更好地说服别人。
识别无用的事物
人们让自己陷入思维陷阱的途径之一就是区分不清重要的事情和不重要的事情。我把这归咎于新闻报道和社交媒体，因为不重要的新闻往往是最有趣和最赚钱的。我们人类本能地认为，我们最经常思考的事物肯定也是最重要的事物。当然，这种想法刚好相反，因为最重要的事物才是最应该经常思考的。新闻行业的商业模式和社交媒体的设计方式几乎无一例外地都让我们经常思考那些最不重要的问题。与喋喋不休地谈论新法律的无聊细节或讨论一场被巧妙避免的灾难相比，新闻媒体从政坛丑闻或言不由衷的观点中获得的点击量肯定更多。
尽管我们都沉迷于无关紧要的新闻，但大多数人很容易就能识别出哪些事物比较重要，哪些事物是鸡毛蒜皮的小事。但这一点往往必须指出来，并像下面这样进行表述：
批评者：你最喜欢的那位政客今天说了些得罪人的话。
你：这是事实，但与经济和国防相比微不足道，这两者比以往都更强大了。
在这种情况下，不恰当的做法是讨论那位政客是否像对方所说的那样得罪了公众；比较有效的做法是接受无关痛痒的批评，但同时表明它们相对来说并不重要。这里再强调一次，我们的目标是说服你的批评者，让他们相信他们不善于识别主次轻重，而不是彻底改变他们的想法。
／ 不要为一些鸡毛蒜皮的小事争论，抛开琐碎的事情，专注于重要的因素，这样可以让你在辩论中占据优势。
描述长远前景
我经常在网上与一些人辩论，他们对某个决定的短期利弊非常了解，但却忽视了长远前景。当这种情况发生在你身上时，不要指出对方遗漏的部分，而是让你的批评者描述一下根据他们看重的计划，未来会是什么样子。如果他们努力照做，就会削弱他们对自己观点的信心。
如果你的批评者能够描述出一个长远的未来，比较符合他们选择的道路，但你不认同他们的选择，那你最好在决定做长期的事情之前，小范围地测试一下你的不同观点。你不会总是有这样的选择，但在很多情况下你会有的。
／ 要求持相反意见的人描述一下，如果照他们的想法去做，未来会是什么样子。这听起来合理吗？
渴望读懂对方
在前面的一章中，我谈到我们经常（错误地）以为自己可以读懂别人的想法。过去几年里，我通过观察发现，当我指出某人形成的观点是基于他们认为自己具备读心能力时，他们的自信往往会立刻降低。如果在你巧妙地将他们的行为贴上“读心”的标签后，这种情况并没有马上发生，那就试试下面这种方法：询问一下在他们的人际关系中，有多少次他们的伴侣或朋友错误地猜测了他们的想法。这种方法对人的打击很大，因为我们都知道，最了解我们的人也经常会误解我们的想法和意图。那么，我们能够准确地推断出陌生人的内心想法和意图的概率有多大呢？
一旦你和你的批评者都认为所谓的读心术不过是无稽之谈，而他们却四处张扬，说自己多么擅长读心术的时候，你就已经削弱了他们的自信心。我们都不擅长读心术，我们也知道这一点，即使我们不承认。
一旦你开始批评所谓的读心术，人们就会注意到它，而且这个想法会随着时间的推移变得越来越强烈。我知道事实的确如此，因为每当我做得稍微过分一点，由原来根据人们的行为来评判他们变成根据我对他们意图的猜测来评判他们，我在社交媒体上的粉丝们就会以此来指责我。这真是一个棘手的问题。
刚才所举的例子非常典型，你从中可以看到，我也会犯本书中提到的几乎所有错误，也会出现局限思维，而且还很经常。但我也确信，随着时间的推移，我会减少自己出现局限思维的频率，因为我非常留意它。我希望你读完本书后也会有同样的收获。
／ 避免读心术错觉的最好方法是通过别人身上的事例看一下读心术是否有效，这会使你在使用读心术的时候能更快地意识到自己所犯的错误。
正确阐述问题
如果你问错了问题，你通常会得到错误的答案。对于如何阐述问题来说也是如此。如果你问题阐述正确，那你就更有可能理解它并有效地应对它。在政界中，各个党派阐述问题大都是为了自身利益，而不是为了解决问题。
在我写作本书的时候，美国总统要求拨款在美国与墨西哥边境修建边境墙，而民主党国会则坚称，我们确实需要一些防护障碍，但不是边境墙。这个问题是用政治术语而不是实用术语来表述的。
描述这种情况的一个更有用的方法是指出，政客们不应该做工程方面的决策，而应该制定规范，批准初步预算，让边境专家和工程师决定他们需要建造什么以及在哪里建造。我在2018年12月14日的一条推文中提出了这样的描述要求，我写道：“政治家不应该做出工程方面的决策。他们应当批准边境控制预算，让工程师专家小组决定建墙费用是多少，其他费用是多少。#工程师[1]”。
一旦你看到这种表述，你就会意识到阻止政府为有效的边境改造提供资金的唯一原因是他们把这个问题表述为政治问题，而公众却听之任之。这个问题始终都应当由工程师决策，他们应当与边境安全专家进行合作，以了解问题及其需求。
美国的大多数其他重要问题都存在表述欠妥的现象——民主党人希望政府能够向公民提供有效的医疗保障，但共和党人却将此描述为社会主义与资本主义之间的较量。这种政治表述几乎不可能取得进展。
此外，共和党人希望能有效地管控边境，而民主党人则将边境管控描述为善与恶之间的较量（主要是针对种族主义问题）。这种政治表述也几乎不可能取得进展。
民主党人将气候变化问题描述为聪明的科学家与愚蠢的气候变化否认者之间的较量，而共和党人则把气候变化说成是容易上当受骗的傻瓜与精明的商人之间的较量，前者轻信垃圾科学，而后者则认为这是一场骗局。这两种表述都存在问题。更合理的表述是：将气候变化风险视为公众需要进一步了解的事物，以便我们大家都能站在同一立场，无论结果如何。
糟糕的问题描述永远不会产生有效的解决方案。如果你看到有人因为错误的描述而陷入思维牢笼，有时你可以通过提出一种更有效的表述去帮助对方。至于如何找到合理的表述，没有一定之规，但根据我的经验，当人们看到合理的表述时，马上就能够辨别出来。因此我们可以进行头脑风暴，尽可能多地想出一些问题描述，直到发现其中最为有效的一种，然后找人一起进行测试，确保大家的看法一致。
／ 只有准确地描述问题，才能得到正确的答案。遗憾的是各个党派很少这样做。