06.像工程师一样思考
《跳出你的思维陷阱》06.像工程师一样思考,页面无弹窗的全文阅读!
职场嫉妒
在我的企业生涯中，我与许多工程师、程序员和其他技术人员一起工作过。那些经历教会了我一条关于相信专家的宝贵经验。我认为有必要与大家分享一下这一经验。
这些年来，无论是在公司打工期间，还是成为漫画家和企业创始人之后，我参与了数十个软件升级项目。其间有一件事始终如一、从未改变，那就是每一位被雇来开发新版软件的人都会把开发上一个版本的人称作“白痴”。
我们暂且把这种现象称为“职场嫉妒”，尽管嘲笑前一位员工的工作可能是出于各种各样的动机。例如，嘲笑上一个程序员是提高你个人感知价值的好办法，能够显示出你有多么了不起，对方是多么庸碌无能。并且最妙的是，你攻击的对象通常已经卷铺盖走人，他无法为自己辩护。一般来说，批评不在自己身边的人更为明智。
把责任推给从事某个项目的最后一人的做法不仅限于技术人员，我们在所有工作和政治活动中都能看到这一点。如果你经常看到这种做法，那你就可以把它融入自己的思维中。这意味着，每当你与任何领域的专家交谈时，都要注意下一位专家可能会告诉你，上一位专家所做的工作看起来就像是猴子用香蕉胡乱地敲打键盘。之后的专家又会对前一位专家提出严厉批评，如此往复，无止无休。如果专家总是怀疑其他专家，你难道不也应该怀疑专家吗？
我显然有些夸大其词了，但我想你能够明白我的意思。对于简单的情况，专家们通常会表示同意。但当遇到复杂情况，需要进行仔细的甄别时，问题就来了。我在这里所说的专家指的是在某一领域中具备专业知识的所有人，包括你的同事。
／ 如果你想知道在复杂问题上你应该对专家的建议持多大的怀疑态度，请记住，下一位专家可能不会尊重上一位专家的建议，反之亦然。
谁是责任人
工程师都受过训练，他们大都能找到解决问题的切实可行的办法——即使在情绪和政治观点会误导未经训练的头脑的情况下。但是非技术人员常常陷入思维陷阱，认为问题的解决方案必须与问题的起因密切相关。一般来说，这样做是正确的。但有时候，问题的起因并不是寻找解决方案的最佳切入点。对此，训练有素的工程师十分清楚。例如，仅在2017年一年内，美国就发生了72000例药物过量致死事故。一些人说，问题的起因在于药物成瘾者自身，因为没有人强迫他们服用药物。因此，许多观察人士说，过量服用药物导致的死亡“与我无关，不是我的问题”。
如果让药物成瘾者自己去解决阿片类药物过量的问题，永远都不会有解决的办法。如果问题的责任人无法或不愿去解决问题时，唯一的选择就是接受这个问题，或者寻找与责任人无关的解决方案。对于阿片类药物成瘾的问题，通常需要政府或慈善机构参与其中，为成瘾者的康复和治疗提供资助。目前，阿片类药物每年造成的死亡人数超过了美军在越南、伊拉克和阿富汗死亡人数的总和，这就使得该问题成为一个全美性的问题。每一起药物过量致死事故都会给至少一个家庭留下永久性的伤害。等待成瘾者解决阿片类药物问题（因为他们被认为是“罪魁祸首”）是局限思维的体现。
如果你家多次被盗，大多数人会说责任在于罪犯，但解决方案可能根本不会涉及罪犯。解决办法有很多，例如，买一只狗来看家护院，更换更安全的门锁，安装警报系统，在前门上贴上美国步枪协会的标志等。局限思维将解决方案与责任人联系在一起，但实际上解决方案可能来自各个方面，这才是更有效的思维方式。
以移民问题为例。非法移民的责任完全在于非法移民本人，但指望他们来解决问题是不可能的。解决非法移民问题的唯一办法是要么政府宣布所有移民均为合法，要么找到更好的办法阻止非法移民进入美国。
资本主义要求人们为自己的经济财富承担个人责任。美国的法律制度也是如此。涉及金钱或法律时，只有人们对自己的行为负责，社会才会运转得最好。但是，如果把个人责任的概念应用到所有情况和所有问题上，那就错了。工程师不太可能犯这种错误，因为对他们来说，最好的解决方案可能独立于我们对问题起因的看法。
这类局限思维的一种常见形式是，人们会问这样一个问题：“谁引起的？”这是另外一种归责方式。对结果进行归责的原因有很多，但它并不总能告诉你谁是解决问题的最佳人选。如果引起某个问题的群体不能或不愿解决该问题，那么这个问题的解决方案就与问题的起因无关。这很正常。工程师学会从他们的决策中去除情绪因素，这样就能找到最佳解决方案，不会受到“谁是责任人”这一问题的限制。
／ 问题的最佳解决方案通常与问题责任人无关，如果有相反的想法，那就是局限思维的体现。
如果你家中不止一个孩子，那你可能知道让他们在“作”完之后收拾干净有多难，因为他们很容易把责任推给兄弟姐妹。对于父母来说，如果让“谁干的”这一问题影响了应当由谁打扫卫生的决定，那就是局限思维的体现。我母亲可是这方面的高手。
妈妈：斯科特，把客厅收拾干净。
斯科特：不是我干的！是戴夫弄乱的！
妈妈：我没问你是谁弄乱的。
没办法，我只能打扫客厅。我妈可是不惯毛病的，她根本不吃我那一套。
如果固执己见，认为在任何情况下，问题的肇始人是唯一应该解决问题的人，那就太幼稚了。稍加变通，效果可能会更好。
对单一变量的错误认识
工程师受过训练，能够识别出在特定情况下将哪些变量组合起来效果最好。工程师知道但普通大众常常忽略的一点是：多个变量同时都很重要的情况非常普遍。
你不能依靠持有偏见的专家帮你解决全国或全球大多数热点问题，尽管他们可能是你遇到的唯一的专家。我们通常不得不依靠自己的聪明才智来辨别真假新闻。但如何才能做到这一点呢？
如果你和大多数人一样，你也会寻找只有单一变量的捷径。有时这样做是可行的。例如，几年前，当《新闻周刊》还是一本实体杂志时，他们邀请我设计一个以呆伯特为主题的封面。问题是，他们试图在使用我的设计和另外一种设计之间做出选择，后者在封面上使用了一张魅力四射的女性面孔。我当时设计出了封面，但内心知道这纯属浪费时间，因为至关重要的那个变量是：几乎所有人都喜欢看漂亮的女性面孔。不过，也许有20%的公众会喜欢呆伯特主题的漫画，这些人足以让我变得富有（事实也的确如此），它却无法与一个受到近100%的公众喜爱的封面相匹敌。正如预测的那样，呆伯特没有出现在那期杂志的封面上，在这个例子中，单一变量（美女的面孔）具有预测性。但这是一个特例，更多情况下，你无法判断哪些变量是预测性的。
2016年总统大选之后，专家学者纷纷发表自己的观点，阐述为什么希拉里·克林顿会出人意料地败选。当时如果你稍加留意，就可能会听到几十种解释，其中大多数解释都集中在某一个变量上。一些专家学者罗列出了一长串希拉里的失误，以及她失败的其他原因，以便全面认知问题所在。但是作为其中的绝大多数，局限思维者认为，他们可以通过分析具有数百个重要变量的某种情况，从中推断出“最重要的那个变量”。
选举很少是由单一变量决定的，在总统选举中尤其如此。希拉里·克林顿之所以失败，就是因为数百个变量同时在发挥作用。如果这些变量中的任何一个明显不同，那么结果也会有所不同。所以，当你发现自己在说希拉里是因为某一个变量而输掉竞选时，那就要意识到自己是在胡说八道。为了得到我们已经得到的结果，所有的变量都必须一如既往地发挥作用。
／ 在分析多个变量发挥作用的复杂情况时，如果你认为其中只有一个变量具有决定性作用，那你很有可能陷入了局限_____________思维之中。
在生活中的下列情况下，你很容易默认使用单一变量思维方式：
1.想弄清楚为什么感情生活出现问题。
2.想理解朋友和家人的动机。
3.想在复杂的情况下做出事业决策。
我不太了解你的具体生活，所以我将用我们在新闻中经常看到的一些话题来说明我的观点。例如，在有关气候变化这个话题上，我经常看到怀疑者宣称，气候学家肯定是在迎合研究资金的流向。因此，怀疑论者说，我们不能相信气候学家所说的气候变暖已经达到灾难性的程度。金钱的确会产生巨大的偏见，但认为金钱是你在气候科学上获得理性观点所需要考虑的单一变量，那就太幼稚了，因为很少有事情像气候这样复杂多变。
其他对气候变化持怀疑态度的人说，气候变化是一群全球主义精英的阴谋。这些人声称，一旦你知道了这一点，那就不需要再关注气候科学了。我深入研究了这个观点，发现它在很大程度上依赖于一段断章取义的误导性视频剪辑。但是，即使这种观点有些道理，也无法解释为什么世界上成千上万的气候学家相信他们是在做真正的科学研究。即使是认知失调和证实性偏见也不能解释所有这一切。
在有关边界安全问题上，我们注意到，自2016年美国大选以来，人们站在相反的立场上表达的均是体现单一变量的观点。边界安全问题十分复杂，但让人感到滑稽的是，如此复杂的问题最终竟然被简化成“边境墙有用”与“边境墙无用”之争。这两种观点都很荒谬。边境墙（或边境屏障）旨在制造阻力、改变行为，并可能减少某些地区对边境守卫的需求。更为复杂的是，有助于减缓人口买卖的障碍物可能无法阻止毒品过境。此外，边境屏障在人口密集地区作用更大一些，因为那里的非法移民可能会潜入边境对面的城镇中。在附近没有人口聚集地的荒无人烟的地区，你只需要装有传感器的低矮栅栏。如果有人触发了传感器，边境守卫很快就会赶来逮捕他们，因为此处没有理想的藏身之所。有关边境墙的一个更微妙的观点是，它们会产生阻力并改变行为。对此边境安全专家表示，这可能有助于解决边境安全问题。
一般来说，简单的情况有时可以用一个关键变量进行预测或解释。但是在复杂情况下，例如经济、气候变化和选举，仅凭单一变量很难解决问题。