最优税制：形式主义的应用

《诺贝尔经济学奖的逻辑》最优税制：形式主义的应用,页面无弹窗的全文阅读!

到2005年为止，所有诺贝尔获奖演说中最规范的一次是1996年詹姆斯·莫里斯所做的演讲，他是一位形式主义学者，主要是因为在1971年提出的“最优税收”理论而获得此项殊荣。 [61] 税收问题可以被看成如何以最低的成本来提高经济收入。它并不是研究政府支出多少才最合理的问题。莫里斯的第一个学位是数学学位，他使用了新古典主义经济学的标准假设，即个人的逐利性、市场竞争和均衡，同时还保留着福利经济学和一般均衡的最优状态的研究思想，建立了“最优税收”模型。前提是个人选择的无约束状态会将总福利最大化。在他的模型中，人们只存在赚钱能力的差别，这一点反映在他们的工资水平上，没有遗产和资本收益，每个人对闲暇和收入都有相同的偏好，并且人们能够随着激励而顺利地调整工作时间。政府收入的需求来源于外部。如果唯一的目的是再分配，那么政府收入可能为零。边际收入与边际生产力是相等的，即在劳动力市场上，每个人的付出和得到的回报是相等的。

与完全信息这一标准假设相背离的问题是个人能力无法观察到的。有能力的纳税人可能为了得到较低收入所适用的较低税收而减少他们的努力，这一点政府无法发现。因此最优的税收制度必须是“激励相容”的，即应该设计成能够诱发努力并阻止税收等级的博弈行为。直觉告诉我们，如果有人假装能力较低，那么实际上急剧递增的边际税收模式就会弄巧成拙。

即使基于这样不现实的前提，实践已经被证明是很难进行分析的，而且实践只产生了少数几个一般性结果。莫里斯特别强调了一些极其反直觉的发现。其中最令人意外的一个发现（莫里斯不厌其烦地强调）是收入最高的群体的边际税率（下一个单位的收入增长所应纳的税额）应该为零。类似做法还应该适用于20%~30%的低线性税收（即按收入的固定比例征税），随着收入的增加，最优边际税率逐渐下降，从而阻止人们不努力的做法。 [62] 而这比社会民主党所执行的急剧递增的累进税率要低很多。

数学很难掌握，但是研究结果对社会民主党所执行的高税收制度形成了威胁，并且有助于证明后来很快开始执行的税率削减方案的正确性。 [63] 莫里斯在1996年诺贝尔获奖演说中再次陈述了这些研究成果，后来他还领导了对英国税收的审查工作，提出在经济不景气时期要对最高收入者适用较低税率，对其他人适用较高的消费税率。 [64] 但是这些研究成果的牢靠程度仅仅跟假设一样。确实，就像李嘉图的例子一样，这些研究成果已经暗含在假设中了。一些研究成果是非常规范的。例如，莫里斯非常清楚，“总体上，税收会降低福利”。 [65] 尽管不断提出福利的总体概念，包括生命周期和非货币性满足，但实际上他的模型却假设私人市场产品（包括闲暇）是财富（或者按照经济学的说法，“福利”）的唯一来源。税收设计的目的是消除“扭曲”，即那些与市场信号不一致的激励行为。其中暗含的假设包括：如果允许对个人选择无成本地进行控制，则市场达成的结果是“有效率的”。在税收和闲暇之间的取舍所有人都是一样的，而且是不变的（即稳定的偏好）。个人拥有完全信息（这是市场效率所需要的），但是政府不能拥有完全信息。消除“扭曲”，即消除与不受束缚的偏好的背离，就足以保证实现最优状态（从帕累托意义上），这种假设仅仅是一个信念而已。将个人效用的总和最大化的帕累托目标（满足没有个人损失的规则）作为社会的福利目标是远远没有吸引力的。它并没有说明谁应该获得福利的增长。

模型公开以后受到许多批评：如果信息不对称的说法被认可，就不容易解释为什么无知和狡猾应该仅适用于税收而不适用于交换，仅适用于政府而不适用于贸易。同样也不容易解释人们为什么对高水平的税收如此敏感，为什么相较于缴税更多的工作来说，闲暇对人们的吸引力要大得多，以及人们的偏好为什么如此一致。支出与贡献水平相等这一假设忽略了议价能力所起的作用。 [66] 如果今天的公司管理者的收入是30年前的10倍之多（相对于工人而言），那并没有证据能够表明他们对于产出（他们的边际生产力）的贡献也同样增长了这么多。莫里斯承认这一点，他认为收入差距问题也许超出了模型范畴。 [67] 但是如何对这些税收等级征税却恰恰是模型的目的所在。它也忽略了对集体和公共产品的个人偏好，这些得到了广泛的选举人的支持。从一个实际的例子就可以看出这个模型的错误有多严重。英国国家卫生署提供的服务是免费的，其费用是由税收支付的。美国人在市场上购买的医疗健康服务的价格是英国人的两倍，而且获得的服务质量更差， [68] 并且还经常无法以可负担的成本得到这些服务。但是在莫里斯的模型中，美国医疗健康服务的成本对福利来说是一个增加项，而英国国家卫生署提供的服务的成本则会减少福利。

批评声继续高涨。在不同的看似有道理的假设下，彼得·戴蒙德和伊曼纽尔·塞斯（Emmanuel Saez）已经计算出顶层边际税率应该是78%，而不是零。如果信息不对称被假定为无处不在的话，就没有理由认为边际收入等于边际产出，或者说闲暇、工作与税收之间的取舍是固定不变的。 [69] 短视、偏好和其他认知上的偏见表明消费者的选择不一定会使福利最大化。 [70] 莫里斯意识到了这些批评。他准确地指出了一种信息不对称的情况，即“道德风险”（moral hazard）。这一术语源于对保险合同的分析，一旦保险被购买，就存在进行虚假索赔的企图。莫里斯认为一旦信息不对称问题被认可，最优税收的问题就无法解决。他轻描淡写地说，“给出任何普遍性的规则都极其困难..出现委托人和代理人的关系涉及道德风险”。 [71] 他的这一表述没有留下任何记录，包括在他自己的文章里：最优税收模型继续占据权威的地位，以上认识在他的政府报告中并没有出现。 [72]

我们仍然有别的原因来质疑莫里斯的规范性的对策。莫里斯假设问题是如何在公平和效率之间取得平衡，然后将公平作为合法的目标：“为了实现分配目标，总是需要牺牲一部分国民收入。”但是没有证据能够说明不那么公平的社会在经济上会更成功（或更幸福）。经验性的共识却恰恰相反：重新分配会增加效率。 [73] 总体来说，发达国家在第二次世界大战之后实行高税收时期的经济绩效要优于之后实行的不平等的减税时期。莫里斯从来不把税收看成一种社会保险，而我们认为这一点恰恰是它的主要目的。

最优税收模型告诉我们，开明的形式主义者最终可能会支持保守主义的规则。他们把各种理论混杂在一起，把信息不对称理论中的不良信用与均衡分析中所隐含的良好信用问题结合在一起。 [74] 这是不能成立的。最优性意味着唯一的一种结果，而不良信用导致的结果则是不确定的。这些理论的失效很少得到承认。与朝圣山学社的成员不同，莫里斯并没有明确的政治议程表，他也不是右派。他认可公平和再分配的合理性。批评家指出，这一模型主要由于假设不同而发生变化，但模型本身存在路径依赖。在他的税收报告中，莫里斯寻找经验的支持，但是证据并未能给建议提供说服力。 [75] 法国经济学家托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty，他是一位理想税收理论家）曾经写道：

一些经济学家怀有保护一己私利的不良倾向，却令人难以置信地宣称他们在捍卫公众利益。例如，利用深奥的模型企图证明最富有的人应该缴纳零税赋，甚至要接受补贴。 [76]

我们没有理由认为莫里斯有任何隐藏的动机。理想税收所展示的只是理论的力量，它伴随着惯用的假设，进而得出服务于专门群体的结论。

[1] Offer，Challenge of Affluence（2006），chs.3－4.

[2] Offer，‘Economy of Obligation’（2012）；Hills，Good Times，Bad Times（2015）.

[3] Lucas，Models of Business Cycles（1987），54－69.

[4] Ward，What.s Wrong with Economics（1972），40；Mayer，Truth and Precision in Economics（1993）；Hutchison，On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution（2000）.

[5] Mayer，Truth and Precision in Economics（1993），24－31.

[6] Samuelson，Economists and the History of Ideas（1962），18，acknowledged to the philosopher and economist Frank Ramsey.The source is William Blake，The Marriage of Heaven and Hell（1790），no.69.

[7] Angner，‘Economists as Experts：Overconfidence in Theory and Practice’（2006）；Milberg，‘The Rhetoric of Policy Relevance in International Eco-nomics’（1996），243，247，250.

[8] Chapter 5，above，109.

[9] Elster，‘Excessive Ambitions’（2009），20.He made an exception for Kahne-man.

[10] Ibid.，6，23－24.

[11] he next few pages derive from Offer，‘Charles Hilliard Feinstein’（2008）；Studenski，The Income of Nations（1967）；Kendrick，‘Historical Development of National－Income Accounts’（1970）；Carson，‘History of the United States National Income and Product Accounts’（1975）；Vanoli，A History of National Accounting（2005）.

[12] Lundberg，‘Simon Kuznets’Contribution to Economics’（1971），460；Fo-gel，‘Simon S.Kuznets’（2000）.

[13] Stone and Rowe，The Measurement of Consumers’Expenditure and Behaviour（1954），xxiv.

[14] Italics in original.

[15] Leontief，‘Implicit Theorizing’（1937）；idem，‘Theoretical Assumptions and Nonobserved Facts’（1971）.

[16] Foley，‘Interview with Leontief’（1998），121，126.

[17] Ibid.，117－118.

[18] Martin，‘Resurrecting the UK Historic Sector National Accounts’（2009）；Williams，‘John Williams’Shadow Government Statistics’.

[19] Popper，The Open Society and Its Enemies（1945/1957），II，222.

[20] Chapter 1，above，28－33.

[21] Mayer，‘The Twilight of the Monetarism Debate’（1990）.

[22] Mayer，‘The Twilight of the Monetarism Debate’（1990）；Pierce，‘Monetar-ism：The Good，the Bad and the Ugly’（1995）.

[23] Myrdal，Political Element in the Development of Economic Theory（1930/1990）.

[24] Cherrier，‘Gunnar Myrdal and the Scientific Way to Social Democracy’（2009）；Jackson，Gunnar Myrdal and America.s Conscience（1990）；Barber，Gunnar Myrdal（2008）.

[25] Haavelmo，‘Econometrics and the Welfare State’，Nobel Lecture 1989.

[26] North，‘Economic Performance through Time’，Nobel Lecture 1993.

[27] Smith，‘Constructivist and Ecological Rationality in the Economics’，Nobel Lecture 2002；Offer，‘Between the Gift and the Market：The Economy of Regard’（1997）.

[28] Smith，‘Constructivist and Ecological Rationality in the Economics’，Nobel Lecture 2002.

[29] Taleb，‘The Pseudoscience Hurting Markets’（2007）.

[30] Introduction，above，3－4.

[31] Okun，Equality and Efficiency：The Big Tradeoff（1975）.

[32] Becker，Economic Approach to Human Behavior（1976），5.

[33] An extreme proponent is the otherwise sceptical NPW Shiller，The New Fi-nancial Order（2003）.

[34] Myrdal，Political Element（1930/1990），xli；Carlson，The State as Monster（1994），198－203.

[35] Alvaredo et al.，‘The Top 1 Percent in Historical Perspective’（2013）.

[36] Downs，An Economic Theory of Democracy（1957）；Olson，The Logic of Col-lective Action（1965）；Kreps，Game Theory and Economic Modelling（1990）；Buchanan and Tullock，The Calculus of Consent（1962）.See above，24，160.

[37] Rawls，A Theory of Justice（1971）；Green and Shapiro，Pathologies of Rational Choice Theory（1994）.

[38] Coase，‘The Institutional Structure of Production’，Nobel Lecture 1991.

[39] Hines，‘Three Sides of Harberger Triangles’（1999）；and see below，199－203.

[40] Stigler，‘Economic Theory of Regulation’（1971）；Krueger，‘The Political Economy of the Rent－Seeking Society’（1974）.

[41] Williamson，‘Transaction－Cost Economics’（1979），234n.

[42] Brennan and Pettit，‘Hands Invisible and Intangible’（1993），191.

[43] Samuelson，‘An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money’（1958）.

[44] Samuelson，‘Aspects of Public-Expenditure Theories’（1958），336.

[45] Arrow，‘Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care’（1963）.

[46] Friedman，Capitalism and Freedom（1962），ch.9；first explored in Friedman and Kuznets，Incomefrom Independent Professional Practice（1945）.

[47] Arrow，‘Gifts and Exchanges’（1972）；McLean and Poulton，‘Good Blood，Bad Blood’（1986）；Mellstrom and Johannesson，‘Crowding Out in Blood Donation’（2008）.

[48] Sen，‘The Possibility of Social Choice’，Nobel Lecture 1998.

[49] Arrow et al.，‘Are We Consuming Too Much ’（2004）.

[50] Hacker，The Great Risk Shift（2006）；Hacker and Pierson，Winner-Takes-All Politics（2013）；Sabadish and Morrisey，‘Retirement Inequality Chart-book’（2013）.

[51] Offer，‘Economy of Obligation’（2012）；Bogle，Battlefor the Soul of Capi-talism（2005），ch.7.

[52] Barnett and Solow，‘Interview with Franco Modigliani’（2007），106.

[53] Offer，‘Economy of Obligation’（2012）.

[54] Modigliani and Muralidhar，Rethinking Pension Reform（2004），ch.2；Turner，Between Debt and the Devil（2015）.

[55] For example，Feldstein，‘Rethinking Social Insurance’（2005）.

[56] Poterba，‘Interview with Martin Feldstein’（2007），202.

[57] Modigliani and Muralidhar，Rethinking Pension Reform（2004）.

[58] Hagen，‘History of the Swedish Pension System’（2013）.

[59] Some described by Smith，‘Constructivist and Ecological Rationality in Eco-nomics’，Nobel Lecture 2002.

[60] Akerlof and Shiller，Phishingfor Phools（2015）.

[61] Mirrlees，‘Information and Incentives：The Economics of Carrots and Sticks’，Nobel Lecture 1996.

[62] ‘Optimal Progressivity’，elsa.berkeley.edu/~burch/conf04/d2.pdf.

[63] Mankiw et al.，‘Optimal Taxation in Theory and Practice’（2009）.

[64] Mirrlees et al.，Tax by Design（2011）.

[65] Ibid.，vol.2，32.

[66] Piketty et al.，‘Optimal Taxation of Top Labor Incomes’（2014），238.

[67] Mirrlees，‘Information and Incentives：The Economics of Carrots and Sticks’，Nobel Lecture 1996，33.

[68] Davis et al.，Mirror，Mirror on the Wall（2010）；Offer，‘Warrant for Pain’（2012）；Pritchard，‘Comparing the USA，UK and 17 Western Countries’（2011）.

[69] Diamond and Saez，‘The Case for a Progressive Tax’（2011）；Atkinson，‘The Mirrlees Review’（2012）；Piketty et al.，‘Optimal Taxation of Top Labor Incomes’（2014）；Boadway，From Optimal Tax Theory to Tax Policy（2012）.

[70] Offer，The Challenge of Affluence（2006），chs.3－4；Atkinson，‘The Mirrlees Review’（2012），778－779.

[71] Mirrlees，Nobel Lecture，32.

[72] Atkinson，‘The Mirrlees Review’（2012）.

[73] Osberg，‘The Equity/Efficiency Tradeoff in Retrospect’（1995）；Ostry et al.，‘Redistribution，Inequality，and Growth’（2014）；Cingano，‘Trends in Income Inequality and Its Impact on Economic Growth’（2014）；Dabla－Norris et al.，‘Causes and Consequences of Income Inequality’（2015）.

[74] On hybrid theories，Kohn，‘Value and Exchange’（2004）.

[75] Atkinson，‘The Mirrlees Review’（2012），774.

[76] Piketty，Capital in the Twenty－First Century（2014），514，and n.55，640.