五、借题发挥：用笛卡尔来补救康德？

《逻辑哲学研究》五、借题发挥：用笛卡尔来补救康德？,页面无弹窗的全文阅读!

当陈晓平求助康德式的先验哲学来补救休谟、从而为归纳合理性和科学合理性提供某种局部辩护时，他实际上可以就此打住，接着谈谈如何解决各种归纳悖论就可以了。但他意犹未尽，心底有太多的话要说，有更大的抱负要施展，于是来了个“借题大发挥”，由此“发挥”出一套康德式的形而上学体系！

按陈晓平的分析，康德哲学也存在根本性缺陷，使得“康德辛辛苦苦建立起来的形而上学大厦面临坍塌的危险，因为他的理论在逻辑上构成一个恶性循环：先验直观和先验范畴都是建基于统觉这种思维特性，而这种思维特性只是一个不加说明的心理学事实，对这一心理学事实的认识属于经验知识，而一切经验知识都建基于先验直观和先验范畴”。如何拯救康德哲学？陈晓平给出的方案是：求助于笛卡尔，特别是那个著名的论断——“我思故我在”。他认为，那个正在怀疑一切的“我思”就是一个具有自返性的统觉，“具有双重性：它既是思维的对象又是思维本身，既是先验范畴发挥作用的素材，又是先验范畴发挥作用的手段”(30)。仿照笛卡尔，陈晓平由“我在怀疑”出发，展开了一系列神奇的“推理”或“派生”的行程：既然“我在怀疑”，即“我在思考”，故不可能没有一个正在怀疑或思考的“我”，因此“我在”。严格说来，“我思”和“我在”之间不是推理关系，而是直接同一性关系，“‘我思’中的‘我’和‘思’都指进行着的思维”，因而是一个精神性的主体，例如“心灵”或者“灵魂”？既然“我”可自由地思考，这说明“我”有“自由意志”；而自由意志常常受阻，故可推出“外物存在”，于是有“客体”和“主体”之分，有“本体”和“现象”之分。主体和客体之间的相互作用叫做“经验”。由于现象分为“外现象”和“内现象”，“经验”也分为“外经验”和“内经验”。“我”的内经验，即自我意识，也就是当下直接的思维或意志，在逻辑上先于“我”的外经验；它同时就是“我”的本质。“我就是正在进行着的思维，是有其内容的，且其内容不是单一的，而是多样的，其中包括对我的怀疑和对我的肯定。不妨把我的多样性叫做我的‘广延性’，由此得出命题：‘我是具有广延性的。’此外，那个正在进行着的思维即我不是转瞬即逝的，而是有持续性的，由此我们得出命题‘我是具有持续性的’。”(31)

当我读到这样一些文字或段落的时候，我情不自禁地随手写下眉批“Magic！”我确实产生了在读“神话”的感觉！我所要质疑的最关键步骤在于：如何从那个正在怀疑和思考的精神性的“我”过渡到具有“广延性”和“持续性”的“我”？一般认为，“广延性”是物质客体的属性，于是，具有广延性的“我”就是一个物质性客体。如何从精神性的“我”推出物质性的“我”？这一步巨大的跨越是如何可能的？笛卡尔还必须求助于若干中间环节：一是观念的清楚明白，二是上帝观念的无限完满性；由此再推出上帝存在，由上帝的全知全善全能，推出上帝不会欺骗我们，而我们脑袋里有清楚明白的“外物”的观念和“自我”的观念，故外物和自我都是真实存在的。陈晓平几乎没有求助于笛卡尔的所有那些手段或步骤，他的推理过程比笛卡尔的过程还要直接便当得多：我在思考，思考有内容，内容有多样性，这种多样性就是广延性，因此我是一个有广延性的实体，即物质性的实体！对于这样的推理过程，我只能发出惊叹：“My God！”然后，无语，沉默……

不过，我的脑袋里还是会冒出一些问题：当用如此方式去拯救康德哲学时，康德本人会怎么想？会做何反应？他能够接受吗？本文已经很长，而我目前确实没有明晰的答案……