01.避开“局限思维”的陷阱
《跳出你的思维陷阱》01.避开“局限思维”的陷阱,页面无弹窗的全文阅读!
其实我们都会使用自己的大脑，尽管有反面证据。不过，大多数人从来没有学会如何有效地思考——我说的并不是智商或其他智力指标（它们当然也很重要），而是说思考是一种后天习得的技能。我们在学校里不教授学生如何思考，你每天几乎都能看到这一欠缺的结果。如果你使用社交媒体，或者盲目听取别人的意见，你就可能接触到很多荒谬无用的逻辑思维，我称之为“局限思维”。
局限思维所体现的不是愚蠢傻笨，也不是孤陋寡闻，而是一种徒劳无效的思维方式。你可能聪明伶俐又见多识广，却不善于思考。这种情况不仅很有可能，而且十分正常。凭我几十年的生活经验，我发现极少有人善于思考，这是有原因的：不管你多么聪明伶俐，如果没有涉猎多个领域的经验，那就不可能掌握最有效的思维方式。
／ 局限思维所体现的不是愚蠢傻笨，也不是孤陋寡闻，而是一种徒劳无效的思维方式。
例如，训练有素的工程师学会以特定的思维方式看待世界，这一思维方式与律师、哲学家或经济学家的思维方式既有相同之处，也有不同之处。掌握这些技能中的任何一项，都能让你更好地理解世界，更有效地思考世界。但是，除非你已经尝试过不同领域的思维技巧，否则你会错过很多东西。在此我要再次明确指出，我所说的并不是人们在这些学科中所学到的知识，而是这些领域中的学习者在学习过程中学会的思维技巧。
值得庆幸的是，你不需要掌握工程学、科学、经济学、哲学、法学或任何其他领域的专业知识就可以学会这些领域内专家的基本思维方式。比方说，假如你不了解“沉没成本”的概念是什么，我可以在30秒内解释清楚，之后你就会完全理解这一概念。
沉没成本：你已经花掉的钱不应该影响你下一步做什么决定，但是出于心理方面的原因，它经常会影响到你。
我写这本书是为了帮助你了解（或提醒你）从多个领域借鉴的最有效的思维技巧。综合利用这些技巧，可以帮助你避免徒劳无效的局限思维。
“老虎”伍兹生来就十分幸运，因为其基因排列让他能够称霸高尔夫球坛多年。但是，假如他没有掌握高尔夫运动的策略和技巧，那他的天赋就会被白白浪费。任何习得性行为都是如此，因为天赋只能让你走这么远。如果你想要精通有效思维这一不同寻常之事，你需要学习一些技巧，然后加以练习。你所谓的常识会欺骗你，让你误以为自己已经知道如何有效地思考问题。
我将告诉你，你可能会错过什么。
我希望你能在本书里读到一些你已经知道的思想，外加一些你不知道的东西。每个人读这本书的出发点都不同。经验告诉我，许多人会把这本书作为礼物送给他们生活中那些无法有效思考问题的人，而我也想就此向他们（如果不是向聪明的赠书人）进行全面的阐述。我估计读这本书的人中有一半已经知道如何正确地思考沉没成本，而另一半则刚开始接触这一概念。
没有人生来就懂得如何有效地思考问题。但是，它是易学的。一旦接触这些技巧，你一辈子都不会忘记。这些技巧很容易理解，也很容易掌握。本书将为你的大脑设置过滤器，让你在遇到局限思维时——无论是在别人身上还是在你自己身上，都能够立即辨别出来。
我们人类格外重视有名称的事物。“局限思维”这个概念创造了一种简略的表达方式，用以嘲讽那些不善于思考的人。嘲讽的“名声”并不太好，但我认为如果使用得当，它其实颇有助益。例如，嘲讽说谎的人可能有助于减少未来的谎言，让世界变得更美好，而因他人无能为力的事去嘲讽他人只不过是犯蠢。
作为呆伯特连环漫画[1]的作者，我几乎每天都在使用嘲讽的手段阻止极其荒谬的管理方法的蔓延。如果这听起来像是我夸大了自己对社会的影响，那么想想2018年特斯拉公司首席执行官埃隆·马斯克给全体员工写的一份备忘录。在备忘录中他解释了如何提高会议效率，下面是他制定的一条规则：
埃隆·马斯克规则6：“通常情况下，一定要利用常识作为工作指南。如果在特殊情况下，遵循公司的某个规则明显是荒谬的，可能成为呆伯特漫画中的绝佳素材，那么就必须改变该规则。”
请注意，对马斯克来说，他之所以能更轻易地描述出他对员工的期望，是因为“呆伯特”这个词存在于他们的常用词汇中，他们都明白呆伯特式的政策是什么样子的。所以说，给事物命名可以使该事物变成一种有效的表达方式。
我之所以使用特斯拉公司的例子，是因为可以很容易地找到公开的引述。但我想告诉大家的是，近30年来，我不断收到大公司经理的直接报告，他们声称自己改变或避免了某些政策，因为他们“不想最终出现在呆伯特漫画中”或大意类似的表述。遭到嘲讽的风险改变了人们的行为，我甚至可以说，嘲讽是历史上最强大的力量之一。
用某个贬义词指代某件事物要比没有这个词更容易避免此类事物。在我引入“局限思维”这个词语之前，你会用什么样的词来描述某个聪明伶俐但由于缺乏不同领域经验而存在心理盲点的人呢？你可能会使用自己词汇表中意义最接近的某个词，可能是“愚蠢”“傻笨”“白痴”之类的词语。不用我说，当你称某个人是“白痴”的时候，你很难改变他的思维；但如果你选择高端路线，采用诸如“证实性偏见”或“认知失调”等学术术语来描述某人的心理盲点，那么他可能会说你才是那些认知错误的受害者，从而使得你们的讨论无果而终。
／ 用某个贬义词指代某件事物要比没有这个词更容易避免此类事物。
现在，我们比较一下那些没用的方法和我在这里介绍给大家的方法。任何时候，只要发现了局限思维，你都可以对本书相应的任何一页拍照，并将其分享到社交媒体上，或者分享给你认识的人。因为拍下来的内容出自已经出版的著作，所以它会增加你观点的分量，并使对话不受个人感情影响，让你的话听起来就不像是你自己个人的疯狂观点。如果你告诉大家你拍的页面出自《跳出你的思维陷阱》一书，那么你不但掌握了嘲讽的手段，而且不费吹灰之力就能赢得对方的信任。如果有朝一日这本书成了畅销书，那么它的影响力会更大，能够更有效地抑制局限思维。
现在你可能想知道我为什么不建议说别人“愚蠢傻笨”，但同时自己又引入了貌似同样不太好的一个词——“局限思维”。其中的不同之处在于，“愚蠢傻笨”指的是人，而“局限思维”指的是方式。大家请记住，我们所有人都有产生局限思维的时候。“局限思维”一词中的“局限”指的是结果，而不是当事人的DNA（脱氧核糖核酸）。我们在使用这个术语的时候，一定要记住其中的区别。说别人愚蠢傻笨并不会让他们变得聪明伶俐，但指出他的某个糟糕的方式，并与某个好的技巧进行对比，最终可以让他采取更有效的思维方式。就像我举的沉没成本的例子一样，从你第一次接触到这个概念开始，它就几乎自动成了你未来思考问题的一部分。
我之所以能写出本书，是因为本书中所描述的大部分错误我几乎都犯过，我从经验中学会了如何辨识自己和他人的错误。在很多情况下，我是在遭到可信之人的嘲讽之后才学会这些技巧的（多么痛苦的领悟啊）。所有人都难免会偶尔产生局限思维，但我希望你在本书中读到的内容可以帮助你避免多年来我所遭受的嘲讽（尽管我在无意中因此学会了如何撰写本书）。
局限思维也解释了为什么好莱坞的艺术家在谈论政治或社会问题时看起来——至少在我们许多人看起来——更真诚，而不是更聪明。你不会觉得里头有什么蹊跷。娱乐界的大多数人都不是受过训练的科学家、工程师、律师、经济学家、哲学家，他们也不具备任何教授决策的领域的知识。更重要的是，作为人类，我们不知道自己不知道什么。如果你从未接触过如何有效思考的课程，那么你就没有一个参照标准，无法判断自己的做法是否正确。
你可能天生就比较聪明，这似乎很有可能，因为你正在读本书。也许你曾经上过逻辑思维课，这是一个不错的开始，但它不会帮助你像研究其他学科领域的人那样看待这个世界。如果你只接触过几个学科的思维方式，比如历史和哲学，那么你在理解经济学家和科学家如何看待世界方面仍然存在空白。
／ 如果你只接触过几个学科的思维方式，那么你在有效思考世界的能力上就会存在很大的空白。
例如，你可能知道赛思·麦克法兰是大获成功的动画片《恶搞之家》的创作者，但这只是他巨大成就中的冰山一角——他拥有你在一个人身上所能看到的诸多最令人印象深刻的世界级天赋。他是歌手、演员、作家、画家、制片人、幽默作家和配音天才，但这是否告诉我们，既受过良好教育又具有丰富经验的麦克法兰能够理解我们的世界？与一个在不同领域内，比如科学、商业和心理学等领域拥有丰富经验的人相比，这种思维技能（我们所知道的思维技能）是否更有优势？从麦克法兰非凡的成就来看，似乎他在他取得成功的领域内都是天才。在我个人看来，他天生的智力（智商）极高。他毕业于罗得岛设计学院，在各个娱乐领域（动画、电影、真人电视秀、音乐、颁奖典礼主持等领域）取得了一个又一个成功，同时他几乎从其中的每一个领域都获得了新的财富。换句话说，他是个超级聪明的家伙，因而我没有理由怀疑他的善意。
尽管如此，从他在推特上发表的政治评论来看，他似乎在某些教我们如何更好地思考世界的研究领域中并没有多少经验。如果你跟他一样的话，你就不会注意到麦克法兰的政治观点或你自己的观点中有任何不当之处。在此，我给大家举一个典型的例子来阐明我的观点。在下面的推文中，麦克法兰大致是在说：“我们可以确定气候变化的确存在，并且比较危险。”因为很多科学家都这么说。
如果你的生活经验主要集中在艺术领域，那么气候专家达成的共识似乎是完全合理的。如果你发现其他人没有这样做，你可能会认为那些家伙都是笨蛋，连这么明显的事情都看不明白。我不会读心术，但赛思·麦克法兰的推文似乎传达了类似的信息。
现在假设你和我一样都有经济和商业方面的经验。在这些领域，如果有人告诉你他们可以用复杂的多元模型预测十年后的未来，他们都会自动被人当成骗子。历史上不乏拥有选股预测模型的人。当许多人对未来做出多种预测时，有些人肯定比其他人预测得更准确。这些人会大肆宣传他们预测未来的能力，这样就能够吸引客户，因为客户并不明白专业投资建议在很大程度上是披着合法外衣的欺诈。我拥有顶级商学院的经济学学位和工商管理硕士学位，此外还有多年的个人投资经验，所以我对这个话题的认识并非空穴来风。任何和我一样有这种经验的人都会告诉你，在挑选个股方面，大多数（但不是全部）理财建议都是一派胡言。然而，在这一充斥着金融专家的行业中，他们就是这样做的，并为此收取了巨额费用。如果你问他们，他们的方法有多有效，他们会告诉你，并不是每一次都能预测准确，但总体来说他们会为你带来巨大的增值。
与此类似的是，气候学领域是产生证实性偏见、认知失调和明目张胆的欺诈的完美温床。这并不意味着气候学家是错误的或不诚实的——我从没这样说过，但这确实意味着我们应当调低对他们的信任度。
此时此刻你心中可能会对我的观点产生怀疑，并且认为气候学领域不同于金融领域，因为随着时间的推移，科学的发展会消除偏见，科学研究需要通过同行评议，无法复制的实验会被抛弃。
事实果真如此吗？
在这里，我想利用自己在美国企业界16年的工作经验来阐明我的观点。如果我的工作是审阅某位同行撰写的一篇深奥难懂的论文，那么在我已经超负荷工作的情况下，我还会去核查数据和计算结果吗？我会前往世界各地、检查原始测量仪器的精准度吗？我会将原始数据与论文中使用的“调整后”数据进行比较吗？我会深入研究计算结果和推理过程，还是会忽略其中的一些明显错误？除非科学家和其他人不同，否则他们也会像其他人一样，只要认为可以对付过去，他们就会投机取巧、走捷径。科学家也是人——只要认识到这一点，你就可以想象得到很多经过同行评议的研究成果也存在缺陷。这才是事情的本来面目。正如《纽约时报》在2018年报道的那样，同行评议程序存在极大缺陷，甚至到了荒唐的地步。
成千上万的气候学家认为，地球正在以前所未有的方式变暖。但是，这些科学家中有多少人直接参与了温度测量，又有多少人只是依赖于一小部分人测量得到的数据？
要知道某个地区与最近几十年相比是否变暖相对容易，但就地球的历史而言，我们必须依靠历史数据才能知道这种变化多么反常。你知道世界上有多少科学家直接参加了历史上代用温度测量工作，比如测定树木年轮和冰芯样本？参加人数屈指可数，还是有一千之众？我不知道，你也不知道。
根据我在美国企业界的工作经验，我个人认为，在1979年和卫星时代开启之前的几年里，全世界只有少数科学家具有一流的经验，曾亲自测算过全球温度变化。这群科学家，无论人数多少，似乎达成了一个基本的观点，即目前全球变暖速度是前所未有的，是人为造成的。
根据我在多个领域的工作经验，尤其是在大型机构中的工作经验，我敢肯定世界上真正参与全球温度测量的专家数量寥寥无几。鉴于海洋控制了地球上大约90%的热量保留，你认为我们能够测量出海洋平均温度——既包括现在的温度，也包括距离我们非常遥远的历史上的温度——并且能够非常准确地知道之前温度的升降度数以及变化速度？也许我们能够做到，我无法排除这种可能性。我只能说它没有通过我的嗅探测试，但我承认我的嗅探不是科学。我希望自己是错误的，希望科学家的测量能够达到那种精准程度。
几个月以来，我一直在研究气候学的一些主张，想看看自己能否得出一个合理的观点。结果我反复看到下面这种模式：
气候学家：这是我的图表，使用的是官方和公众都可以获得的温度数据，证明地球正在以惊人的速度变暖。
怀疑者：这是我的图表，使用的是官方和公众都可以获得的温度数据，这些数据表明你错了，原因是……
气候学家：这里有一篇论文，证明为什么你绘制图表的方式是不正确的。
怀疑者：这里有一个合乎逻辑的论证，证明为什么你那篇论文是错误的。
气候学家：哦，是吗？这里有我的逻辑论证，证明为什么你的逻辑论证是错误的。
诸如此类，等等。
从理论上讲，非科研人员应该能够看懂有关气候变化的辩论及其得出的结论，并能够判断是气象学家还是怀疑者的观点更合理。但在现实中，人们所能做的就是被动地看着双方来回争论，直到其中一方说出了一些你不明白的科学道理。然后，如果你像大多数正常的成年人一样，你会默认自己已经认定的一方是正确的。对于非科研人员来说，气候学这个话题是相当难以理解的。
我们来思考一下一场充满怀疑的争论，内容是关于美国国家航空航天局（NASA）卫星测量到的1996年至2014年间所谓的全球变暖“17年的暂停”。怀疑者认为，这一暂停证明了气候变化不是人为原因造成的，因为在此期间，二氧化碳浓度急剧上升，但气温却没有上升。气候学家驳斥了这种批评，他们说，你不能从特意选择的一段30年以下的时间里得出任何结论，因为短期的自然变化会掩盖由二氧化碳引起的气候变暖，气候变暖是长期发展变化的结果。但是气候学家还告诉我们，人类最近30年的气候变暖非常能说明问题。这两者怎么可能都是真的呢？30年的温度数据要么能说明一些问题，要么什么也说明不了。我认为真正的问题在于我个人的无知，不一定是气候学方面的问题。我认为气候学家对所谓的“温度暂停”的回答有些道理，但是即便我听到了，也理解不了。我的观点是，关心气候变化的公民在很大程度上无法理解气候变化的科学本质，但这并不能阻止我们对这个话题产生坚定的看法。关于这一点，大家不妨请教一下赛思·麦克法兰。
如果你没有科学领域方面的经验，你可能会认为科学家创造的气候模型是“科学的”，因为是科学家创造了这些模型。但是，预测模型并非是科学的，它们是科学思维、数学、人类判断和不完整数据的有机结合。这就是为什么会有那么多不同的气候模型彼此都不尽相同的原因。
如果你没有研究过魔术师和诈骗高手的方法，你可能不会认识到气候预测模型属于常见的欺诈模型。这种骗局的方法是这样的：向随机挑选出来的人发送数千封电子邮件，邮件内容是对三只不同股票走势的预测，同时声称你的专有算法预测这些股票将会上涨。如果这三只股票中的任何一只上涨（完全是偶然原因造成的），那么收到推荐该股票邮件的那组人会认为推荐者的这种算法是有效的。然后，骗子会将另一批针对三只不同股票做出的预测发送给第一轮中幸运的那组人。
碰巧的是，第二轮中一些人收到的推荐股票可能表现得出乎意料地出色。此时，这些人会认为这种算法已经两战两胜。等到了骗局的第三轮，收到的股票预测都成真（完全是偶然）的那些人会给骗子们奉上大额支票，让他们代为投资。毕竟，能连续三次如此准确地预测股票，这概率太惊人了！骗局之所以能够成功，是因为上当受骗者没有看到任何错误的预测，所以他们不了解整个骗局的来龙去脉。
与股票骗局类似，气候学家抛弃了与观测结果不符的气候模型，而公众根本没有听说过那些被抛弃的模型。如果你一开始做出了几百种不同的预测，然后抛弃那些最初预测不符事实的模型，那么几乎可以肯定的是，你最终得到的那些模型似乎能够预测未来，但实际上这纯属偶然。
诸位以前知道这些吗？
／ 如果你所知道的只是某人击中目标的次数，那么据此判断他们的准确程度就属于局限思维。你还需要知道他们没有击中目标的次数。
如果你之前就已经意识到气候模型不是科学，而是属于众所周知的骗局模式（有时也被称为营销模式），而且科学家所达成的共识完全错误很正常，那么你可能对气候预测的准确性持合理的怀疑态度。
我可以十分肯定地说，在任何比较复杂、涉及大量资金的领域，相信大多数专家的意见都不是一个好主意，因为最终你得到的答复肯定是这样的：
没错，我们的预测完全错误，但现在我们知道出现错误的原因了。如果你给我们100万美元来解决这个问题，那从现在起我们的预测肯定准确无误。别问我们做了什么，也别问我们怎么做的，因为你不懂，这个问题太复杂了。
只要你有很多钱，并且能够以事情复杂为借口隐藏不当行为，那你就应该预期可能会发生广泛的欺诈行为。以2019年杜克大学和解案为例，该校同意支付1.125亿美元，用于多次提交带有伪造数据的研究资助申请。杜克大学有大量的资助资金，并且存在可以隐藏不良行为的诸多复杂因素，所以欺诈几乎是必然的。
／ 当事情涉及大量的资金和大量的复杂因素时，欺诈几乎是必然的。
如果你跟我一样，在这个星球上生活了很长一段时间，并且也关注科学，你就会知道几十年来科学家在营养问题上达成的共识是错误的。其中最引人注目的例子是美国农业部在1992年推出的食品金字塔指南，建议消费者多吃面包、谷物、大米和面食，少吃蔬菜和水果。这与今天营养专家推荐的正好相反。批评者给出了一个令人信服的理由，认为食品工业严重影响了营养科学和美国农业部的建议，让营养“科学”沦为一个彻头彻尾的笑话。但就是这样一个笑话，在我们知道它不是科学之前，公众却认为它是。
就我个人而言，我曾经非常相信20世纪90年代营养学家们所说的话，所以我创办了一家食品公司，以科学为指导，专门生产最有营养的食品。我给这种食品起名叫“呆伯特里托”，其中富含政府宣称你所需要的所有维生素和矿物质。我想这是有科学依据的。呆伯特里托中的蛋白质和碳水化合物的比例也非常合理。听起来不错吧？但问题是专家们对营养的“认识”一直在变化——我也从中得到了惨痛教训。随着时间的推移，我痛苦地发现，营养科学根本不是科学，而是行业影响、伪科学和政府三者之间的罪恶结合。当这三种力量结合在一起时，人们就会死亡。这一点也不夸张——在过去的几十年里，糟糕的营养科学可能已经夺去了很多人的生命。
当科学家预测人类已经达到所谓的“石油峰值”时，他们错了；当科学家认为臭氧层已经无法修复时，他们错了（因为臭氧层空洞正在缩小）；当专家认为计算机千年虫会使全世界的计算机系统崩溃时，他们错了（因为该问题及时解决了）。不过说句公道话，这些问题之所以能够得到解决，可能是因为我们提前就很担心。一点点带有创见性的担心非常有助于解决问题。
如果你学过心理学和经济学，你就会明白，气候学家所达成的压倒性共识更容易出错，这在人类历史上并不罕见。无论何时，只要你有钱、有声望、有权力、比较自负，而且问题比较复杂时，那么你所看到的就不可能是客观科学。心理学和经济学领域已经无数次证明，人们受到各种力量的影响，却常常意识不到自己心存多大的偏见。换句话说，当科学家针对任何主题达成的共识在受控的实验中无法复制，或者无法用数学方法证明时，唯一能百分百肯定该共识准确无误的方法就是无视心理学、经济学、历史学等所有领域以及你的个人经验（如果你年纪较大）。
最重要的是，如果你也具有商业和经济学背景，你也许会明白，面对未知的风险时，明智的做法是保持经济高速增长，以防将来需要斥巨资清除空气中的二氧化碳（这种操作已经可行，但造价极高），或者修复气候变化所带来的破坏。
如果你具有经济学和商业方面的背景，你可能会意识到，如果我们需要从空气中去除二氧化碳，那么随着新技术的出现，成本可能会逐年下降。这就意味着，等上几年以后再开始正式为二氧化碳空气净化器提供资金，可能比目前这样勉强为之更明智，因为当前的技术非常昂贵，而且与未来的版本相比，效率可能更低。晚一点开始能轻易让你更快更划算地达到你想要的目标。
很能说明问题的一个例子是十年前我在家里投资安装太阳能电池板这件事。假如当时我等上三年再在屋顶上安装太阳能电池板，到时候升级后的产品成本更低、效率更高，这样我不但可以省钱，而且从长远来看新设备更有利于环保。当时，在我做出安装决定时，我已经理解其中的道理，但是出于各种社会方面原因的考虑，我还是安装了太阳能电池板。在加利福尼亚州，如果你的新房子没有安装太阳能电池板，那是要被人笑话的。
当科学家说人类活动加剧了气候变暖时，我深信不疑，因为有关气候变化的基础科学（例如化学和物理）可能比预测模型更可靠。我唯一反对的是这种观点：科学家的结论与预测模型一致，因此你也应该认同预测模型。预测模型与其说是科学，不如说是一种劝说手段。我并不反对善意的劝说，只要是为了人类共同的利益。
气候学家认为地球正在以危险的速度变暖，二氧化碳是主要的作祟者，这种说法可能是百分之百正确的。我没有资格核实他们的工作，但我有资格说，气候科学呈现给公众的方式，对拥有我这种经验的人来说是不可信的，即使事实证明大多数气候学家是正确的。
我无意改变你对气候变化的看法。我甚至自己也没有想要改变，也许我永远也不会改变，因为要想弄懂这个问题太难了。我只是想告诉你，你的经验——以及由此产生的对某个问题的甄别——是如何让你得出与其他使用同样信息的聪明人截然不同的观点的。你对气候变化的看法和我的很像，还是更接近麦克法兰的观点，认为接受专家的观点比较合理？我希望你现在可以通过多个甄别渠道看待气候变化这一问题。对你们中的许多人来说，这可能是第一次。不过，你们中的一些人已经掌握这一能力。
读完本书之后，你就具备了一定能力，不会再用“愚蠢的”、“白痴的”或“低能的”之类的字眼来称呼某个不完美的观点，这样你就能够随时发现局限思维；当你想在其他人身上标记局限思维的例子时，你就能够在本书的相关章节中找到对应的内容。你会惊奇地发现，与侮辱他人的智力相比，本书提供的方法十分有效。
在本书的第一部分，我将向你介绍不同学科中最有用的思维模式。我坚持采用与日常生活息息相关的思想，而不是怪异的理论和深奥的数学算法。掌握了这些基础内容之后，我将教你如何识别你自己的思维陷阱，以及如何突破这些思维陷阱。最后，我还会教你如何帮助他人摆脱他们的思维陷阱。
／ 思维陷阱：各种幻想和徒劳无益的思考，它们限制了我们认识世界、理性行事的能力。
我的秘密工具
是什么让我有资格帮助人们更有效地思考呢？
这个问题问得好。我认为在你进一步阅读本书之前，理应得到关于这个问题的答案。
你可能知道，我是《呆伯特》连环漫画的作者，这是历史上最成功的连环漫画之一。我在漫画中嘲讽那些行话连篇的人、那些赶时髦的人，以及那些在任何工作场所都信口开河的人。多年来，人们一直对我说，是我帮助他们看清了过去影响职场的伪管理科学和其他荒谬的想法。在《呆伯特》中，我帮助读者摆脱思维陷阱的主要工具是幽默和嘲讽。
多年前我就知道，要嘲讽一个好主意几乎是不可能的，除非你在其本质问题上撒谎，或者省掉重要的语境。嘲讽只适用于驳斥那些荒谬的想法——那些构成思维陷阱的荒谬想法。如果我能让你嘲笑你自己的处境，那么我就有可能帮助你更清楚地认识你的思维陷阱。
同时，我也是一名训练有素的催眠师。数十年来，我一直在研究“说服力”这一问题，并且著述颇丰。我的上一本书《以大制胜》（Win Bigly）就是专门阐述说服力这一主题的。在我成年后的大部分时间里，我一直在使用说服技巧帮助人们更清晰地认识世界。经验告诉我，没有经过专门训练的人是做不到这一点的。你的朋友尽管聪明伶俐，但缺乏正确的工具和技巧来摆脱自己的思维陷阱，对你来说可能也是如此。新闻媒体和社交媒体的运作模式联手将你囚禁在思维陷阱中，就像在“点击农场”工作的某种契约仆役一般——你只需点击媒体上的内容，这就是他们需要你做的一切。并且他们明白，如果能让你沉溺在充满偏见的幻想中，那你点击起来就会更有激情。
世上没有所谓的“摆脱思维陷阱顾问”这种工作。如果你确实患有心理问题，医生和治疗师可以帮助你，但他们无法帮助你了解你对日常生活的认知谬误。对于你收看带有偏见的新闻并信以为真的情况，医生也无法纠正。治疗师也不会试图说服你放弃你认为正确的政治阴谋理论。如果你身心健康，那么也没人会帮你纠正你对现实的看法。在你明智地开始阅读本书之前，若要想摆脱思维陷阱，一切只能靠你自己。
我会像一个乖戾的魔术师那样，揭秘魔术，向你解释魔术师的手法。你自己不需要成为魔术师，但却可以弄清楚魔术手法。在你弄清楚手法之前，魔术表演中的魔术笼罩着神秘的面纱。同样，在我向你解释清楚你的思维陷阱后，这些障碍会首先变得一目了然，然后开始化解，几乎无须你付出多少努力。
一旦你学会看清自己的思维陷阱、学会如何摆脱，你就掌握了更高明的手段，可以帮助迎来我所说的“黄金时代”。我将在后面的章节中进一步讨论这个问题。
这是人类历史上一个不可思议的时刻。只要我们的思维正常，那么大部分的资源短缺问题都是可以解决的。我的目标就是帮助诸位保持正常思维。
[1] 呆伯特系列是斯科特·亚当斯所绘的一个漫画系列，作品以作者自身办公室经历与读者来信为原型，旨在讽刺职场现实。——译者注