第23章否定主义

《如何独立思考》第23章否定主义,页面无弹窗的全文阅读!

所属部分：科学与伪科学

引申话题：伪科学

否定主义（或者说对科学的否定态度）指的是，凭借一套靠不住的方法论，对公认的科学理念进行有意识否定的行为。

我不否认任何东西，我只是对它们表示怀疑。

——拜伦勋爵

否定主义真实存在，我的意见是，它是一种有明确定义的思维策略，其一贯的特征经常集中呈现。否定主义始于人们对公认的科学或历史事实加以否认。为达到这个目的，他们会像伪科学那样，从预设的结论开始倒推回去。

否定主义其实就是伪科学的一个分支。它把“科学怀疑论”当作挡箭牌，实际上却不遵循其中的必要规范。否定主义常常和科学怀疑论共生在一起，彼此之间没有明晰的界限（就如同科学和伪科学之间的关系一样）。对此，人们倾向于自己进行对标——有人比你的质疑程度还深，那他就是一个否定主义者；有人不像你那样进行质疑，那他就是一个忠实的信徒。

如今，否定科学已然成为一个普遍的社会现象。相对于散布伪科学的谣言，否定科学似乎在公众中更有市场。各种思潮此起彼伏——人类活动导致全球气候变化（科学界公认的事实），现代综合进化论，微生物致病理论，大脑产生意识的理论，心理障碍的存在，HIV导致艾滋病的事实，以及疫苗的安全和有效性——这些统统都要否定。

甚至还有人对否定主义的存在也表示否定。他们认为否定主义不过是一种修辞套路，意在让对主流意见持批评态度的人闭上嘴巴。但是，他们同样忽略了一个事实——一整套无效的逻辑方法论才是否定主义的生存土壤，它决定否定主义的是上述特点，而不是观点本身。

随着讨论的深入，你会看到否定论者采用的许多策略都是暗中发力——它们都是合理主张在极端情况下的表现。否定主义的某些基本原则听上去颇有道理，真正的问题在于它们的具体实践。

下面列举一些最为常见的否定套路。

捏造并夸大质疑

质疑是科学怀疑论和科学的立身之本，不懂得质疑即意味着容易上当。我们之所以不把否定主义等同于科学怀疑论，这是最为重要的一个原因。前者的问题在于：在否定主义看来，质疑不是用来老老实实发问的手段，而应该是对异见进行打压的工具。

这种套路也被称为“只管发问”（just asking questions，或者JAQing off）。其实，你很容易就可以看出科学和否定主义之间的区别：真正的科学工作者发问是为了得到答案，并会因此充分考虑到所有的可能性。与此相反，否定论者会不断重复同一个问题（而且是咄咄逼人的那种）。在明确获知答案后，哪怕时间过了许久，他们也会继续“不耻下问”。他们提出的问题（目的是质疑）只是满足了自己的好奇心，而没有起到激发人们探索欲望的作用。

质疑是科学不可缺少的部分。确定性并非科学的终极目标，因此它从来不会对任何事物予以“百分之百”的肯定。我们甚至可以说，科学不是为了证明什么是对的，而是为了证明什么是错的。科学也无法直接与真相画上等号——它只是建立各种用以验证的模型，并用模型来预测整个宇宙的动向。

只有经过严格的证伪测试后，科学理论才开始逐渐被世人接受。但也只是暂时接受——说不定下一次实验或观察结果就能推翻它。某个理论之所以受人青睐，就是因为它能很好地解释客观事实，并且与其他普遍获得认同的理论没有冲突。随着这样的理论越来越多，我们就能够建立一个整体化的认知模型，并用它来解释宇宙的运行规律。

我们说一个人具有良好的科学素养，不但是指他知道某个现象（目前）最合理的科学解释，也包括知道我们在多大程度上会相信这一解释，以及解释的完整度如何（即还有哪个方面没有给出合理解释）。某些理论尚存争议，有些理论不为人知，也有些理论不易撼动。在最极致的情况下，某些理论如同史蒂芬·杰伊·古尔德所形容的那样，“已经确凿到人们至少会暂且予以认可”。

否定论者会故意夸大我们对科学理论的质疑，而对已知的东西则极力予以淡化。他们固执地不同意，没有任何余地。沿着这个思路，他们甚至会极端地认为，人类根本无法了解这世上的任何东西——科学知识也是他们要否定的对象。

作为这个思路的一部分，他们会坚信“随着时间推移，科学知识也在不断变化”。科学家既然以前犯过错，那么他们如今仍有可能会犯错。当然，即便是现代科学知识也只属于“当下”而已，不见得会流传千秋万代，这一点是大家公认的——可惜这根本就不是重点。先验观念有尚未经证实的，也有如今已千锤百炼、确凿无疑的。他们犯了一个错误——这两者其实没有可比性。

额外要求不存在（或无法提供）的证据

否定主义最主要的逻辑谬误恐怕是“挪动门柱”——我们在第10章对此讨论过。他们会要求你提供证据。一旦你给他们了，他们会要求你提供更多的证据。没人能够满足他们的胃口。

这与科学的常规流程截然不同。有人会首先做初步研究，以便搞清楚问题的方向，以及手上的证据与现有理论之间的联系。其次，持不同见解的科学家会开门见山地表明态度——他们会明确告诉你，哪些证据不符合他们自己的理论，哪些证据会让他们的理论站不住脚，哪些证据会改变他们对某个理论的偏好。只有证据确凿，科学家才会改变自己的想法。人们当然不会总被证据指挥得团团转，不停地改主意，但是确凿的证据也足以让人们转变立场，支持新的理论。

否定论者则极少这么做。一旦某个问题获得答案或者有关证据，他们会悄然转向下一个问题。他们心目中已经事先拟好了答案，因此谁也无法真正说服他们。

化石证据总归会有断层，而人们也不可能精确掌握每个物种的进化来源。为了否定进化论，总有人喜欢拿以上问题说三道四。在简单回顾现有的科学理论后，否定论者指出：物种间存在的鸿沟，意味着我们不得不对更基本的结论产生怀疑——进化的真相究竟是什么？比方说，我们尚无法证明鸟类是从哪个种群进化而来的，进化论本身就会因此遭到质疑（这样一来，此前提到的所谓“鸿沟之神”就显得很有道理）。

科学理论则不然。我们更需要考虑科学理论可能的有效性，而不只是它现在能解释哪些现象。面对否定进化论的种种质疑，也许我们现在还无法给出答案，但谁知道过几年后会怎么样呢？假如进化论是正确的、适用的，将来我们必定会发现物种之间的更多关联。不必在意此前的鸿沟有多大，而应该关注随着时间变迁这些鸿沟会被填平。

只要对生物进化论略知一二，上述问题的答案其实呼之欲出：鸿沟正在慢慢缩小。在过去的一个世纪，人们已经发现许多原本差异很大的物种之间也有关联，比如人类和类人猿，鸟类和恐龙，鲸鱼和陆栖动物，鱼类和四足动物，等等，不一而足。

否定论者此前就已经指出物种差异的问题。当有证据显示物种间有内在关联时，他们又对此充耳不闻，视而不见。这两类物种的差异问题解决了，那么讨论下一对吧！如今他们最为津津乐道的话题是蝙蝠和其他哺乳动物之间的差异。可以想见，有朝一日人们解决这个问题后，他们又会盯着下一个类似问题。

凡此种种“挪动门柱”的做法让人精疲力竭。于是，也有部分否定论者采取了一种更简单的策略——要求提供不太可能存在的证据。

还是以进化论为例。你不是要证明进化论吗？好，拿一块化石证明给我看。这当然是不现实的——进化是一个非常复杂的历史进程，哪能这么简单。同样，对HIV持否定态度的人也会有类似的要求：要证明HIV是导致获得性免疫缺陷综合征（即艾滋病）的唯一源头？行，找篇论文给我们看看！事实上，要得出上述结论，往往需要几十人甚至数百人的不懈研究才可能实现。

还有人对疫苗的安全性和有效性横加否定。这些反疫苗主义者会随心所欲地要求重复“接种疫苗vs未接种疫苗”的对比试验。这种要求哪怕刚开始听上去有点道理，但他们自己也清楚，这样的实验是根本不会有人去尝试的。这样做实际上是在随机抽取一部分儿童，剥夺他们接种疫苗的机会。这是违反职业道德之举：作为标准医疗保障的一个环节，疫苗早已被证明是安全有效的。临床试验中，人们也不得随机抽取受试者，并剥夺其接受标准治疗的权利。

他们将证据门槛抬得如此之高，所以任何证明疫苗有效性的其他证据都被他们一概否定。的确有人做过“接种疫苗vs未接种疫苗”的试验，只不过不是随机抽取罢了。除此之外，许多实验都能够证明疫苗有足够的安全系数。

他们还会使用特别的申辩策略。假如研究显示，接种疫苗的时间与患上自闭症（或其他什么症状）之间没有必然联系，他们会认为这是由于疫苗的副作用会延迟出现，或者孩子的症状是由于母亲怀孕时接种过该疫苗。如果观察不到剂量反应，他们会说那是由于一丁点儿剂量就能产生最大限度的副作用；如果去除疫苗中的某种成分，他们又会说哪怕极少的残留剂量也足以产生副作用，否则就是含有其他成分的缘故。反正再多的证据也满足不了他们。

玩弄文字游戏，否定各种证据

有时候，为了抹杀某科学理论，否决支持该理论的证据，否定论者常常会玩弄文字游戏，对各类证据都排斥。进化论的反对者声称，任何科技手段都无法再现或解释过去发生的事。既然科学就是实验，而你无法在过去的进化进程中做实验，因此进化论根本就不科学。

这其实是一种人为制造出来的狭隘科学观。科学的确依赖经验去验证各种猜想。过去的事总会多少留下一些痕迹——这就是证据。我们可以靠提问来证明（证伪）历史上究竟发生了什么，进化过程也不例外。化石只是肉眼可见的遗留证据，事实上，还有基因和其他的生物特征也能起到同样的作用。

否认存在精神疾病其实也玩了同样的把戏。这些人把“疾病”定义为狭隘的病理性身体异常，即客观存在的细胞、组织或器官的病变。这样的定义当然适用于部分疾病，但显然不是全部：还有些疾病描述的是器官或系统运行中的异常状况，并不包括明显的病变。比如偏头痛就是这样——它毫无疑问是一种疾病，却没有任何表面的病变症状。

因为大脑正常运转并不仅仅取决于脑细胞是否健康，因此脑部疾病也分为许多种类。哪怕是健康的脑细胞，它们也可能因为之间的神经网络出现问题而导致功能紊乱。我们的心情、思维和行动都取决于大脑。因此，大脑功能紊乱可能会导致情绪问题或思维障碍。我们把这种症状称为精神疾病。

对精神疾病不予承认的人（比如“科学教教徒”就反对精神病学）对大脑功能失调与心理障碍之间的关系一知半解，难怪只能靠曲解文字来否认其存在了。

过于关注细节分歧，忽略共识

为理解否定主义的这一特征，你必须先了解科学本身。随着科学不断发展，人们进一步掌握了更多自然规律的细节，从而获得了对世界更深入的理解。重要的是，要明白科学知识也有不同的层次，有深浅之分。

例如，自古以来人们就懂得父母的某些特征会遗传到下一代。很多孩子看上去很像他们的父母。曾经有人认为人类的遗传机制是基于模板——每个精子内部都蜷曲着一个小矮人，那就是孩子的模板。

包括孟德尔在内的科学工作者发现，某些生物特征是以各自独立的方式遗传给下一代的。比如，如果我们用黄豆和绿豆杂交，你会同时收获黄豆和绿豆，而不是一半黄一半绿的豆子。这种遗传特征是无法混合的。

这种遗传方式并非适用于所有特征，但至少表示部分生物特征确实可以被转换成相对独立的遗传单位（或者基因）。当时人们尚未掌握携带该信息的分子的秘密。部分科学家认为这可能是蛋白质，但最终人们确信，决定遗传性状的分子就是我们说的DNA。

DNA携带了基因和可遗传信息。这个观点深入人心，人们都认为它是科学事实。但实际上，我们还远远谈不上对DNA和基因十分了解。此后，人们又发现了“遗传密码”。包括遗传密码如何转换为蛋白质，以及DNA功能如何被调控，这些也已经不是秘密。尽管如此，DNA仍然有许多秘密有待揭开。

不过（这是关键的部分），有关DNA的秘密哪怕现在还有待发掘，哪怕将来能够被人们破解，一个基本事实是不会变的：DNA是决定遗传性状最基础的分子。就算科学家对基因调控的理解不同，就算他们认为遗传密码的进化方式还有太多谜团有待解开，但这个基本事实是毋庸置疑的。

然而，这正是许多否定论者所争论的问题。事实上，对神经科学持否定态度的人也很喜欢这么干，特别是在否认意识本质上是大脑的功能这一问题上。

二元论者或者那些认为大脑不能解释意识的人指出，既然我们目前不清楚大脑如何产生意识，所以不能确认意识是大脑的功能。但是，即使我们尚不知晓大脑如何产生意识，也不应该影响我们对大脑确实是意识基础这一结论的信心。

进化论的争论也是如此。地球上的生命有共同的起源，并通过一种有序的方式进化成如今的样子。这个道理不容置疑，即便是科学家也很难找到质疑的理由。除了进化论，没有任何一种理论能够对迄今我们发现的各项证据加以解释，更不用说提供完美的解释了。也没有任何理论能够像进化论那样，在生物学领域能够成功预测后来的科学发现。进化论就像扣篮得分一样毫无悬念。当然在细节问题上，它还是一个相当复杂的话题，也存在许多争议：哪些物种是哪些物种的祖先？进化的速率和节奏是什么？所有导致生物进化的因素，我们是否都考虑齐全了？

这些都是值得思考的问题，但都不能否定一个事实：生物进化确实发生了。

否认及曲解业已形成的共识

科学家之间也不可能总是意见一致，因此要放大这些分歧并非难事。对此，否定论者主要通过两种基本形式来达到目的：一是放大分歧可能造成的后果（如前所述）；二是利用少数人的不同意见，把它包装成主流科学界关注的争议。

哪怕是板上钉钉的科学结论和共识，也有可能随时遭到某些科学家的反对。我认为这不是坏事。满足于现有成就会导致科学发展停滞不前，有人反对总好过大家一团和气。但是，反对意见也不能随便乱提，必须结合其研究背景来看。有时它会成为一场真正意义上的学术争鸣——科学家面临两种选择，就看哪一方能驳倒另一方。而在其他时候，如果原来的学说无可辩驳，那么反对意见也就无足轻重了。

最近AGW（Anthropogenic Global Warming，人为导致全球变暖）的政治话题，使达成共识与否成为关注焦点。AGW的支持者声称，科学界一致认为，正是人类自身的所作所为导致了全球气候变暖。例如，某科学文献在2013年刊登了一项调查，其作者介绍了自己的调查方法和研究结果。详见如下：

关于这些年来同行评议文献中如何评价AGW这一所谓的科学共识，我们做了一番研究。我们选取了围绕“全球气候变化”或“全球变暖”等关键词的11 944份气候报告摘要（1991—2011年）。我们发现，66.4%的摘要对AGW没有明确表态支持或反对，32.6%的摘要支持AGW这一说法，0.7%对此表示反对，另有0.3%对全球变暖的成因没有给出明确解释。在明确表达对AGW态度的摘要中，有97.1%的摘要对“人类导致气候变暖”的共识表示赞成。

从此，“97%”就作为达成共识的百分比而广泛流传开来（其实它不是指97%的气候学专家都达成了共识，而是指对AGW直接或间接表态了的文献中有97%表示了赞成。这一结果也与针对该问题的其他研究结论相一致。要想达成科学共识，另一种途径是让科学机构对证据重新进行审验，并最终做出结论。联合国政府间气候变化专门委员会在2013年发布的报告就是一个范例。该报告有95%的把握认定AGW确实是对的。

另一个广为人知的共识是：转基因生物是一种对消费者安全无害的技术，至少目前是这样。超过20家国际科研机构对此进行了重复试验，并各自独立得出了上述结论。美国科学促进会（American Association for the Advancement of Science）早在2013年就声称：“事实明摆着：现代生物技术领域的分子技术能够让农作物得到改良，这项技术对人类而言是安全可靠的。”

让我们再回到生物进化理论上来：全世界98%的生物学专家都一致认为，生命的多样性源于生物进化。

否定论者非但否定共识的存在，也经常对科学共识的意义加以否定。他们会试图把引用某个广为接受的科学共识抹黑成为“迷信权威”的逻辑谬误，这种说法显然是不成立的。所谓“迷信权威”，指的是过于依赖某些个人看法，仿佛他们说的就是金科玉律；或者过于相信某些其实并不专业的人士（比如社会名流）的意见。但是，仅仅因为对方是权威，就对合理的批评或证据加以排斥，这也是一种谬误。

如果非专业人士引述了经专业人士一致认定的结论，这便算不得逻辑谬误。无视专家一致认同的意见，而用你自己的非专业结论取而代之，反倒是一种靠不住的做法。

鼓吹阴谋论，质疑科学家的动机

要给某人贴上“阴险”的标签简直易如反掌。只要愿意，人们总能找到办法——靠编造故事来歪曲科学家的三观。一旦有这个必要，人们就会凭空捏造出种种说辞。

诚然，我们不否认科学家也会有偏见和学术腐败。但是如果把自己反对的任何结论都将看作学术腐败的结果而无视，那也未免过于武断了。可否定论者就是这么做的。

比如，否认全球正在变暖的人会努力让你相信，全世界的气候学专家一起精心设局，目的就是增加他们的科研经费。为了加强可信度，他们甚至“黑”了专家的数千封电子邮件，从中找出一些片段，加入自己断章取义的解释。这就是他们炮制的所谓“气候门”。

积极反对GMO的人也采取了同样做法。你可以随便搜一篇关于GMO的文章，看看下方的评论。你会发现那些为GMO技术辩护的人，往往从一开始就被骂作“孟山都派来的托儿”。美国知情权（US Right to Know）是一家受有机产品利益集团资助的反GMO团体。他们援引《信息自由法案》（Freedom of Information Act），要求科学家公开自己的电子邮件。他们会一头扎进邮件里苦苦搜寻，期待能找到任何看上去和“阴谋”有关的字眼。任何与农业有关的邮件都会被他们解读为怀有不可告人的目的，旨在为有关公司洗地——哪怕你与此无关，哪怕你有非常正当的理由，恐怕也无济于事。

除此之外，笃信进化论的生物学家都是些厌恶上帝的人。

通过全面披露可能存在的利益冲突，以便让读者自行判断消息来源的可靠性，这个要求也不能说不合理。不过如果处理不当，很容易把它搞成一场“审查运动”：哪怕与产业有一丝一毫的联系，人们都会对此大做文章，把科学家说成受雇于这些企业的知情人，因此不必理会。

鼓吹学术/思想自由

美国文化（以及其他领域）高度认同个人自由。因此，把个人自由作为挡箭牌尤为有效——难怪它这么受辩方欢迎。美国的法律公然袒护医学外行，称并非人人都必须在临床上遵照一定的医疗护理标准操作。这就是所谓“医疗保健自由法”。神创论者对教授进化论的恶意诋毁，也被美化为“学术自由”。对反对疫苗接种的人来说，他们自然会拼命鼓吹“是否接种应当由父母来选择”。

可是他们都忘了一点：科学、学术和行业都有其自身的标准。维护标准并非压制自由，但很容易被误解为在压制自由。在他们看来，任何在业内推广高标准的尝试都是在鼓吹精英主义。

就拿大学来说吧。没有哪所大学会容许某个学术“怪咖”一边打着学校的旗号，一边在课堂上胡说八道。教师只允许向学生传授学术上经得起考验的内容，这也是学校的责任。

由结果反推论点

接受一门特定的科学可能会给某种政治或宗教意识形态带来干扰，通过指出这种负面影响来否定科学也是极其普遍的。神创论的信徒认为，信仰进化论就意味着对上帝的背叛，甚至会导致道德沦丧。否定全球变暖理论的人则声称，如果耸人听闻的所谓“气候变化”是真的，就会导致政府对私营企业的全面接管。我认为这种思路也属于逻辑上的谬误，可以称之为“从最终结果反推论点”——如果生物进化是事实，那么整个人类社会都得遭殃，因此进化论肯定是错误的。我们也经常能够从这一荒谬思路中体会到否定论者动机的真正根源。科学本身是次要的，由此造成的道德危机才是他们真正关心的事。

这种思路有天然的缺陷。如果你真的打算倡导某种道德或者伦理法则，那么把你的主张和某个不正确的科学结论捆绑在一起，实在是一个再糟糕不过的选择。如果你这么做，就等于让你的对手认为你是在为伪科学站台，并因此攻击你个人的道德水准。你还不如干脆认同合理的科学主张，并站在道义的层面提出你的看法。打个比方，如果你本人崇尚自由市场，就别扯什么全球变暖是假的，乖乖地解决自由市场方面的问题吧。

在全球变暖这个问题上，有学者把上述现象称为“解决方案厌恶”：只因为你不喜欢解决问题的方式，就干脆否定科学的力量。再说一次，把你的注意力集中于解决问题才是更好的选择，而不是忙着对科学说“不”。

读到这里，您应该很清楚了：我和我的节目同行都是坚定的科学捍卫者。人类的历史也证明，要认识这个世界，改善我们处境，科学就是最强大的工具。不过，科学也要求我们具备勇气——要勇于面对真相，勇于接受研究的结果，哪怕它们会让我们感觉不快，或者给我们的习惯性思维泼一盆凉水。

否定主义却试图对科学发现进行批判，以此来削弱科学的力量。因为他们缺乏足够的头脑和勇气，用实事求是的心态来评价科学发现。不过，相对于指代某类人，否定主义更多的是指代人们的特定行为。这种行为应当引起我们的警惕——首先是对我们自己保持觉察。

现代综合进化论彻底否定获得性状的遗传，强调进化的渐进性，认为进化是群体而不是个体的现象，并重新肯定了自然选择的压倒一切的重要性，继承和发展了达尔文进化学说。——译者注

HIV，人类免疫缺陷病毒（Human Immunodeficiency Virus），是造成人类免疫系统缺陷的一种病毒。——译者注

2009年，电脑黑客窃取了英国东英吉利大学气象学家的数千封电子邮件，并将其公之于众。黑客声称，从邮件内容可以看出，科学家对气候变化的研究并不如人们想的那么严肃，甚至为了证实全球变暖理论而必须篡改数据。邮件曝光后（特别是该事件正好发生在哥本哈根气候峰会召开前一周），引起了全球的关注和讨论。这就是所谓“气候门”。英国独立调查机构用了6个月时间，进行了可信而广泛的调查，最终证实，没有任何证据能显示科学家故意歪曲事实和数据，他们是客观、清白的。——译者注

孟山都，总部位于美国密苏里州圣路易斯市，是全球转基因种子最主要的生产商。在全球66个国家和地区设有分支机构，拥有2万多名员工。生产包括玉米、大豆和棉花等主要农作物以及果蔬种子，同时通过不同的项目和合作关系，与农民、科研人员、非营利组织、大学院校和其他机构合作。——译者注

第23章 否定主义

第23章否定主义