3．两种逻辑观的其他差异
《逻辑哲学研究》3．两种逻辑观的其他差异,页面无弹窗的全文阅读!
实在论和反实在论的逻辑观还派生出下述重要差异：
第一，由于实在论者认为，逻辑真理具有某种本体论和认识论的基础，具有客观性，因此逻辑是一种发现而不是发明。逻辑学家像其他自然科学家一样，所从事的是一种发现工作，即发现逻辑真理和逻辑规律，以指导人们的思维实践。而反实在论者特别是约定论者认为，逻辑真理并没有语言之外的基础，它们只不过是基于语义规则和约定为真，而后者是我们任意选择的结果，因此逻辑是逻辑学家发明的结果，不同的逻辑学家基于不同的考虑和选择，可以有不同的发明，即构造不同的逻辑系统。对于发明来说，没有正确和错误之分，只有是否有用、有效、方便之分。由此派生出关于逻辑的工具主义观点，即认为逻辑只是人们发明出来用以指导推理的工具，因而只有是否适用、方便、有效的问题，而没有正确与不正确的问题，谈论逻辑的正确与否因此变得毫无意义。
第二，如果把逻辑看作是确立证明（定理集）或真理（有效分式集）之间关系的一门科学，那么实在论者和反实在论者所强调的侧面各不相同：前者把逻辑视为关于真理的科学，后者则把逻辑视为关于推理的科学。
实在论者强调真理侧面，明确宣称逻辑是一门关于真理的科学。他们认为，尽管逻辑也研究证明和推论，但只不过把它们视为保留一种特殊属性即真的手段和工具。在某种意义上说，目的比手段和工具更重要，因此真比证明和推理更重要。持这种逻辑观的人，侧重于考察语句及其真，在哲学上倾向于把逻辑真理及其推广形式——分析真理作为有问题的概念加以阐释，并由此着力揭示不同的真理类型如分析真理和偶然真理之间的区别，以及不同的意义类型，如普通的经验意义和分析陈述所具有的那种特殊意义之间的区别。在语形方面，他们热衷于把逻辑表述为公理化、形式化系统，即从一些真的公理根据保真的变形规则，推导出全部逻辑真命题的演绎体系。
反实在论者强调证明论侧面，认为逻辑是一门推理科学而不是真理科学。这可以有两种解释。按照弱的解释，它意谓着证明比真理更重要：逻辑推理首先应该用语形学或证明论的术语来刻画，而不是用语义学或模型论的述语来描述。但这并不是说推理的语义定义是错误的，不是说真、有效性以及其他语义概念相对于证明论概念来说，只具有派生的或第二位的意义。按强的解释，用真和其他语义概念去定义逻辑推理是不适当的，逻辑推理只能用证明论术语来定义，语义概念应该从对逻辑的说明中消失。反实在论侧重于研究从语句到语句的过渡，即一个或一些语句是否是另一些语句的演绎后承，所着力刻画的正是语句之间的这种后承关系。这种研究以根岑型的自然演绎为代表，它在把逻辑形式化时只依据对推理规则的限定，而从不直接设定任何逻辑真理。
概而言之，实在论者侧重对逻辑作语义学研究，因为他们认为逻辑命题的意义是由它们超验的真值条件决定的。而反实在论者则着力于对逻辑作语形学研究，因为他们认为逻辑命题是由其证实或断定条件决定的，而后者只不过是我们据以从给定前提证明、推出某些结论的条件。但后来的研究表明，对于逻辑的语义学研究和语形学研究是互补的甚至是同构的：对于许多逻辑系统来说，一公式是定理当且仅当它是逻辑真的。因此，这两种研究都是不可缺少的，尽管允许人们偏重对某一个侧面作深入研究，但它们之间没有高下、优劣之分。
第三，实在论和反实在论在逻辑是否能推出新知上有不同看法。由于前面已经阐述的理由，反实在论者认为逻辑真理不包含任何信息，没有认识价值。而实在论者持相反看法：由于逻辑归根结底涉及客观实在的领域，以某种方式描述着客观实在，因此它也就在描述客观真理；逻辑演绎和以此为基础的数学演绎有助于发现事实，它们的结论包含在前提中只不过像“植物包含在种子中”。在这个意义上，逻辑真理并非是空洞的和非生产性的，相反，它们是能够提供新知的，在认识方面是富有成效的。
在逻辑真理的基础问题上，我倾向于赞成实在论的观点，但认为它需要精致化。在我看来，逻辑真理并不是实在的直接反映，它们首先是思维的规律，根植于我们的思维实践和语言实践，而后两者又与不依赖于人的外部世界有某种接近、契合与一致之处，因此逻辑真理归根结底也十分间接地与实在发生着某种关系，具有本体论和认识论的基础，因而具有客观性；逻辑不是发明，而是一种发现，是逻辑学家对人的思维实践和语言实践进行长期研究的结果，其正确、成功与否也要受后两者的检验；对逻辑可以从语义和语形两个侧面进行研究，逻辑能够提供新知，具有认识价值。