五、有关可能世界的问题
《逻辑哲学研究》五、有关可能世界的问题,页面无弹窗的全文阅读!
有人指出：“在这些日子里，一部关于可能世界问题的专题文集几乎不需要辩护。在过去二十年中，没有任何争论曾产生了如此多的文献。当然，它一直是哲学逻辑和本体论方面的讨论所关注的中心课题；不过，可能世界框架在哲学的其他领域也发挥了突出的作用，例如在认识论、宗教哲学、科学哲学、美学和心灵哲学中。理论家们坚持认为，关于不同可能世界的谈论有助于解决差异很大的哲学争论问题，例如信念和知识的本性、本体论论证、恶的问题、似规律陈述的本性、因果性概念、虚构性话语的本性，以及心身问题。可能世界框架的这些应用具有重大的哲学意义，但它们的成功明显取决于该框架本身的合法性。”(12)正是在有关可能世界框架的合法性方面存在许多争论问题，例如，什么是可能世界？什么是可能个体？可能世界概念能否定义？如何定义？可能世界究竟是一种真实的存在还是一种说话方式？个体能否跨越不同的可能世界而存在？如果能够，如何识别跨越世界的个体？如此等等。我认为，所有这些问题可以归纳为三大问题：一是可能世界的定义问题；二是可能世界的本体地位问题；三是跨界同一性和跨界识别问题。我同意这样一种意见，上述“每一个问题都正在暗暗地败坏着可能世界事业——或者无论如何，如果这些反对意见成立的话，它们就会严重地减弱它的用处”(13)。因此，所有这些问题都值得我们认真加以关注。
1．可能世界的定义问题
给出不同于现实世界的其他可能世界通常有以下几种方法：在某个可能世界中，（1）某一现实事物不存在，或者某一非现实事物存在；或者（2）某物所具有的性质不同于此物在现实世界中具有的性质；或者（3）某些事物之间的关系不同于这些事物在现实世界中的关系；或者（4）某些现实发生的事件在其中不发生，或者某些现实不发生的事件在其中发生，如此等等。(14)问题在于，究竟如何去定义和说明可能世界呢？
对于这一问题有两种根本不同的态度：一种是接受此问题的预设，认为可能世界是可以定义的，并给出不同的定义。所给定义主要有两种：一种是“可能世界包括我们能想象的任何世界，也就是我们能想象的任何一个世界都是可能世界。我们的现实世界只是可能世界中的一个”(15)。有人认为，这种说法有助于人们直观地理解什么是可能世界，但它作为定义既不严格也不精确。它实质上是借助于心理学的术语来定义可能世界。但自从弗雷格以来，现代逻辑学家们一直避免陷入心理主义的泥坑。如果我们如此定义可能世界，然后又用可能世界去定义或说明有效性、可满足性（逻辑一致性）、逻辑真理等重要概念，这实际上是把逻辑建立在心理主义的基础之上。这是现代逻辑学家们唯恐避之不及的。（我认为，这种指责有夸大其辞之嫌。）另一种定义是：可能世界是逻辑上一致的世界，即任何不包含逻辑矛盾的世界都是可能的。莱布尼茨就是这样来定义可能世界的。但是，有些逻辑学家例如D.刘易斯认为，这里包含着严重的逻辑循环，因为我们正是用可能世界去定义逻辑必然性、逻辑可能性、逻辑有效性、逻辑可满足性（逻辑一致性）等概念，如果可能世界又用逻辑可能性、逻辑一致性等来定义的话，就明显地陷入了循环定义。因此，他们认为，上述定义在逻辑上是不合法的，不能成立。也有逻辑学家不同意上述指控，例如麦克米切尔指出：“可能有人会提出反对意见，说我们的语义学是循环的，因为可能世界及其所涉及的概念正是根据对可能性的最初理解来定义的。不过，循环的指控并不成立，因为我们从来没有企图去定义可能性和必然性。我们只是给出这些概念的一种外延语义学……认为定义是阐释一个概念的唯一方法是错误的。”(16)
对于上述问题的另一种态度是：根本否认该问题的预设，认为可能世界概念是不可定义、不可分析的，它是可能世界语义学的初始概念，我们不可能用其他更基本的概念去定义它。例如，D.刘易斯指出，如果我们要向他人解释可能世界的话，“只能先请他承认他所认识的现实世界是何类事物，然后，我们解释说，其他可能世界就是那类事物的增加或减少，可能世界与现实世界的区别不在于种类，仅仅在于它们内部的不同”(17)。这就是说，我们不能定义可能世界，而只能用例举法去说明可能世界。例如，太阳系有15个大行星的世界，人长着三头六臂的世界，是可能的世界；而其中天在下雨并且不在下雨的世界，2＋3＝5且2＋3≠5的世界，是不可能世界。人们通过接受这些不同的例证，对可能世界获得某种直观的把握，从而识别出什么是可能世界。
在这个问题上，我的看法是：可能世界概念是可以定义的，并且上面给出的阐明可能世界的方式是相容的，并不相互排斥。在我看来，可能世界就是人们能够想象的任何不包含逻辑矛盾的世界，然后可以用例举法去说明它们。逻辑循环的指控是不成立的。确实，可能世界语义学并没有试图去定义必然性、可能性等，它只是从外延角度给出包含这些概念（亦称模态词）的命题的真值条件，这种真值条件近似于定义，但并不等于定义。